Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) Богданова Д.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Умрихиной Т. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение,

установил:

Умрихина Т.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Эркенова А.К. по вынесению предложения имущества взыскателю от <дата обезличена>, по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, составлению акта от <дата обезличена> о передаче на хранение арестованного имущества, а также признать незаконными указанные ненормативные документы.

В обоснование заявленных требований Умрихина Т.Д. указала, что <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Умрихиной Т.Д., Умрихину В.В., Умрихину Е.В. о взыскании 15533446 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными кредитного договора, договор залога права аренды земельного участка <номер обезличен> И2 от <дата обезличена>, снятии обременения ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением суда с ответчиков в пользу Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <номер обезличен> солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на нежилое помещение по <адрес обезличен>, площадью 423 кв. м, а также право аренды земельного участка, площадью 800 кв. м по тому же адресу. Судом принято решение о реализации указанного имущества с торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>

По данному решению суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в рамках которого судом определено имущество, за счет которого взыскатель имеет право удовлетворить свои требования.

Однако в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Эркенов А.М. <дата обезличена> выносит банку предложение имущества, на которое обращено взыскание по другому исполнительному документу и другому решению суда. Указанное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> не было реализовано после вторичных торгов.

Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречащими положениям закона, поскольку в своем предложении судебный пристав-исполнитель не мотивирует основания, по которым о предлагает взыскателю имущество, на которое обращено взыскание по другому исполнительному листу, предлагает его взыскателю по другому делу, по которому обращено взыскание на объект недвижимости.

Поскольку автомобиль являлся залоговым имуществом, судом была принята его оценка в соответствии с соглашением сторон о стоимости предмета залога. Однако судебный пристав-исполнитель предлагает имущество по цене, ниже установленной судом.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава Казанина Д.В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> автомобиль <данные изъяты> был выставлен на торги.

Повторные торги проводились <дата обезличена> в Территориальном управлении Росимущества и были признаны несостоявшимися.

<дата обезличена> согласно акту возврата арестованного имущества автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Эркеновым А.М. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже оценочной стоимости, однако взыскатель соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю не направил.

При таких обстоятельствах в силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должно быть возвращено должнику.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Эркеновым А.М. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и составлен акт передачи имущества ответственному хранителю.

Хранителем имущества назначен Бажанов А.А., место хранения имущества - <адрес обезличен> корпус А в городе Ставрополе.

Заявитель указывает, что в статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень возможных ответственных хранителей, однако требования указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, в связи с чем передача автомобиля Volkswagen Touareg на ответственное хранение Бажанову А.А. незаконна.

Указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушают ее пава и законные интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

При этом заявитель Умрихина Т.Д. указала, что о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях и решениях она узнала в конце сентября 2011 года, в связи с чем полагает, что ей не пропущен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Заявитель Умрихина Т.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Эркенов А.М., заинтересованные лица Умрихин Е.В. и Умрихин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) по доверенности Богданов Д.В. в судебном заседании счел требования Умрихиной Т.Д. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению представителя взыскателя законом предусмотрена возможность передачи имущества на хранение третьим лицам, с которыми у службы судебных приставов заключен договор.

Что касается Бежанова А.А., то на тот момент между ним и банком был заключен договор уступки требований, обеспеченных залогом в виде спорного автомобиля Volkswagen Touareg, поэтому заявленные Умрихиной Т.Д. требования не являются обоснованными.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Умрихиной Т.Д. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Умрихиной Т.Д. задолженности в сумме 8798342 рубля 31 копейка в пользу Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО), судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> производились исполнительные действия в отношении принадлежащего должнику Умрихиной Т.Д. и находящего в залоге имущества – автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту возврата арестованного имущества от <дата обезличена>, указанный автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю Эркенову А.К. в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Руководствуясь указанной нормой закона, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Эркенов А.М. выносит предложение взыскателю Северо-Кавказский банк Сбербанка России (ОАО) об оставлении имущества – автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собой.

Действительно, указанное предложение вынесено в целях погашения задолженности по другому исполнительному документу, исполнение которого ведется в другом исполнительном производстве. Однако учитывая то обстоятельство, что сторонами в исполнительных производствах являются одни и те же лица – взыскатель Северо-Кавказский банк Сбербанка России (ОАО), должник Умрихина Т.Д., действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушают требования закона. Оспариваемое заявителем предложение вынесено с учетом очередности поступления исполнительных документов на исполнение и не может быть признано незаконным.

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Эркенова А.М. от <дата обезличена> ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> назначен Бажанов А.А.

Согласно акту от <дата обезличена> указанное арестованное имущество было принято Бажановым А.А. на ответственное хранение и хранилось по <адрес обезличен> корпус А в городе Ставрополе.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ответственному хранителю и постановление о назначении такого хранителя, Умрихина Т.Д. ссылается на несоответствие Бажанова А.А. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно указанному в нем перечню лиц, которые могут быть ответственными хранителями.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и Бажановым А.А. заключен договор на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которого Бажанов А.А. обязался хранить (охранять) имущество – автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы заявителя Умрихиной Т.Д. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя и передаче имущества на ответственное хранение противоречат фактическим обстоятельствам дела и не заслуживают внимания суда.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены <дата обезличена>. В этот же день были вынесены оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя.

Из заявления Умрихиной Т.Д. следует, что о наличии оспариваемых постановлений, совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства в конце сентября.

Между тем, в суд с настоящим заявлением Умрихина Т.Д. обратилась лишь <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Довод заявителя о том, что ею не нарушен трехмесячный срок обжалования действий и решений должностных лиц основан на неправильном толковании норм закона и не принимается судом. О восстановлении пропущенного срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель Умрихина Т.Д. суд не просила, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по неуважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Умрихиной Т.Д.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Умрихиной Т. Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко