Дело <номер обезличен> г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Нетцель С.Е., действующего по доверенности <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, представителя ответчика Корнатовского В.Э. Плужниковой Н.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Корнатовскому В. Э., Лещеву А. И., Свитневу С. В. о взыскании задолженности, установил: Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Корнатовскому В.Э., Лещеву А.И., Свитневу С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту 64616 рублей 30 копеек, неустойка за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету 9934 рубля 25 копеек, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 85380 рублей 82 копейки, неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> -13455 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> истец предоставил ООО «Техстрой» кредит в размере 1400000 рублей со сроком погашения задолженности по кредиту <дата обезличена> и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Использование кредита осуществлялось путем банковского перевода заемщику суммы кредита на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Учитывая, что заёмщик не исполнил своих обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в части уплаты в срок <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, истец <дата обезличена> перенёс сумму 1400000 рублей на счёт по учёту просроченных ссу<адрес обезличен>. Сумма задолженности ООО «Техстрой» по Кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 173386,46 рублей и носит следующий характер: 64616,30 рублей - основной долг по кредиту; 9934,25 рублей - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету; 85380,82 рублей - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 13455,09 рублей - неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Денежные средства на расчётном счете заёмщика <номер обезличен> отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту, иных расчётных/текущих счетов в филиале Банка ВТБ (ОАО) в <адрес обезличен> заёмщик не имеет. Кроме того, решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <данные изъяты> ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техстрой» по Кредитному соглашению № <данные изъяты> от <дата обезличена> между истцом и ответчиками (Корнатовским В.Э., Лещевым А.И., Свитневым С.В., являющихся участниками ООО «Техстрой») оформлены договоры поручительства № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> <дата обезличена>, согласно п. 2.3. которых поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; полной уплате процентов за пользование кредитом; уплате сумм неустоек при возникновении просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 4.7. договоров поручительства поручительство предоставлено сроком на четыре года с даты подписания договоров. Таким образом задолженность Корнатовского В.Э., Лещева А.И., Свитнева С.В. перед банком по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. На основании изложенного представитель банка просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 173386 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей. В судебном заседании представитель истца Нетцель С.Е., действующий по доверенности, поддержал исковые требования банка по тем же основаниям и просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, из которых основной долг по кредиту 64616 рублей 30 копеек, неустойка за не поддержание кредитных оборотов по расчетному счету 9934 рубля 25 копеек, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 85380 рублей 82 копейки, неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 13455 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей. Ответчики Корнатовский В.Э., Лещев А.И., Свитнев С.В., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая, что судом приняты все меры для извещения ответчиков, суд, в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Корнатовского В.Э. – Плужникова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основании того, что заемщик ООО «Техстрой» признан банкротом. Просила также прекратить производство по делу в отношении ответчика Карнатовского В.Э., учитывая его статус индивидуального предпринимателя. Указала также, что разрешение спора по существу преждевременного до рассмотрения дела об оспаривании результатов торгов, за счет которых погашена часть задолженности ООО «Техстрой» перед банком. В случае разрешения спора по существу Плужникова Н.В. просила суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным банком неустойкам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ОАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Техстрой» <дата обезличена> было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> по условиям которого организации был предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей сроком до <дата обезличена>, по<адрес обезличен> процентов годовых (л.д. 6-21). В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по Договору, банком были заключены с Корнатовским В.Э., Лещевым А.И., Свитневым С.В., участниками ООО «Техстрой», договоры поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>. Согласно п. 2.3. которых поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; полной уплате процентов за пользование кредитом; уплате сумм неустоек при возникновении просроченной задолженности по основному долгу. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств кредитным соглашением (п. 11.5) предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные способы обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону (ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик ООО «Техстрой» выполнил взятые на себя обязательства частично. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Техстрой» на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту 64616 рублей 30 копеек, неустойка за не поддержание кредитных оборотов по расчетному счету 9934 рубля 25 копеек, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 85380 рублей 82 копейки, неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> -13455 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 46-49). Довод представителя ответчика о том, что указанное обстоятельство является препятствием для удовлетворения исковых требований банка, суд находит несостоятельным, поскольку обращение истца в суд состоялось до ликвидации организации – должника. Судом также установлено, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> не погашена, т.е. обязательства ответчиков Лещева А.И., Свитнева С.В. и Корнатовского В.Э. перед ООО «Техстрой» по договорам поручительства не прекращены, и не освобождают их от обязанности погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере 64616 рублей 30 копеек. Расчет, предоставленный банком, судом проверен и признан правильным. Однако учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить рассчитанных банком неустоек и определить их в следующем размере: неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету – 3000 рублей; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 25000 рублей; неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 48 копеек (% от взысканной судом суммы). Судом не принят во внимание довод ответчика Карнатовского В.Э. о прекращении производства по делу в отношении него в связи с его статусом индивидуального предпринимателя. Суд считает, что поскольку другие солидарные должники являются физическими лицами, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в полном объеме. Судом также не принят во внимание довод ответчика Карнатовского В.Э. о необходимости отложения производства по делу в связи с желанием оспорить в суде результаты торгов, за счет которых погашена основная сумма долга по имеющемуся обязательству. Поскольку указанный Карнатовским В.Э. спор о праве не передан на рассмотрение суда на день вынесения настоящего решения, суд считает его несостоятельным. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Карнатовского В. Э., Лещева А. И., Свитнева С. В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) согласно кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> и договоров поручительства № <номер обезличен> <дата обезличена> 97616 (девяноста семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, из которых основной долг по кредиту – 64616 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету – 3000 (три тысячи) рублей; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Карнатовского В. Э., Лещева А. И., Свитнева С. В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>. Судья Т.Н.Никитенко