Дело <номер обезличен>. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н. при секретаре Хныкиной А.А., с участием: истца Постниковой О.Г., представителя истца адвоката Антоновой О.Г., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчика Лебедевой А.Н., представителя ответчика адвоката Морозовой Е.Н, действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постниковой О. Г. к Лебедевой А. Н., при участии третьих лиц Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания, установил: Постникова О.Г., обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его к Лебедевой А.Н., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес обезличен>, а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, а также просит признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, площадь этого земельного участка - ориентировочной. В обоснование своих требований истец указала, что Постниковой О.Г. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под домовладением площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчику Лебедевой А.Н. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 633 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, на основании договора дарения <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Коваленко А.Г., запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ранее этот земельный участок принадлежал Савину С.И. на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении Савину С.И. в собственность земельного участка по <адрес обезличен>». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ставропольский филиал ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» выполнил для Савина С.И. комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, результатом которых стало межевое дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> в 2003 году. По обращению истца в управление Росреестра по <адрес обезличен> была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно заключению экспертной комиссии от <дата обезличена>, утвержденному приказом и.о.руководителя управления Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, землеустроительная документация, сформированная Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Экспертной комиссией установлены следующие нарушения. 1. Согласно пояснительной записке координаты межевых знаков определены в городской системе координат, однако, в межевом деле отсутствуют документы из фонда данных, созданного в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие факт создания городской системы координат. В документах межевого дела отсутствует информация об использовании сведений о геодезической основе, которые включены в фонды данных в соответствии с законодательством РФ (в нарушение требований п.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата обезличена>, с учетом ст.24 ФЗ РФ «О землеустройстве», ст.9 ФЗ РФ «О геодезии и картографии». 2. В составе межевого дела отсутствуют: - выписка из сведений государственного земельного кадастра (в нарушение ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве», действовавшей на момент проведения межевания); - акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка (в нарушение пп.8 п.16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года); - технический проект с разбивочным чертежом, на котором отображают существующие и проектируемые: пункты ГГС и ОМС (ОМЗ); межевые знаки; угловые и линейные данные для геодезических измерений; названия и номера размежевываемого и смежных с ним земельных участков (в нарушение пп.7.6, пп.9 п.16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года). 3. Утверждению подлежал не план земельного участка, а карта (план) объекта землеустройства (в нарушение абз.5 ст.1 ст.20 ФЗ РФ «О землеустройстве», п.9 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»). 4. В составе межевого дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения правообладателей смежных земельных участков в письменной форме не позднее чем за семь календарных дней до начала работ (в нарушение п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства»). 5. В нарушение п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», п.8, 9 Инструкции по межеванию земель 1996 года при проведении землеустройства исполнителем работ не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть нарушены при межевании, а именно, отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка администрацией МО <адрес обезличен>. 6. В акте о сдаче пунктов опорной межевой сети и межевых знаков на наблюдение за сохранностью указано, что границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в количестве 8 шт., представляющими собой углы существующего забора, несмотря на то, что такой тип межевого знака п.4.6 Инструкции по межеванию земель 1996 года не предусмотрен. 7. Имеющиеся в составе межевого дела копии документов не заверены должным образом исполнителем работ. 8. Имеется противоречивая информация в отношении площади земельного участка, полученной в результате межевания. Так в пояснительной записке и межевого дела и акте контроля указана площадь земельного участка, вычисленная по координатам вершин углов землепользования 530 кв.м, а в ведомости вычисления площади земельного участка и плане земельного участка указана площадь 633 кв.м. Несмотря на эти нарушения межевое дело явилось основанием для внесения <дата обезличена> сведений о земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена>. Также в выписке отражено, что земельный участок пересекается с другим земельным участком. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на истца возложена обязанность освободить земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласно плану межевого участка, находящемуся в межевом деле, по точка 15, 16, 17. В ходе исполнения указанного решения по заявлению истца 7-<дата обезличена> филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес обезличен> осуществил вынос в натуру точек <номер обезличен>, 16, 17 по предоставленным ведомостям вычисления площади земельного участка. При этом точки в натуре оказались внутри жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В июне 2011 года в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка был подготовлен межевой план на этот участок. При этом выяснилось, что координаты характерных точек земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> №<номер обезличен> по границе с земельным участком истца, указанные в межевом деле 2003 года, полностью совпадают с координатами характерных точек земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> №<номер обезличен> – 8, описывающих ее границу с другим участком по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в городе Ставрополе, по <адрес обезличен>, а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, а также просит признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, площадь этого земельного участка - ориентировочной. Истец Постникова О.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца Постниковой О.Г. – адвокат Антонова О.Г., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Лебедева А.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Морозова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала и просила в иске отказать. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора представитель ФБУ «Кадастровая палата» и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Постниковой О.Г. подлежат удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующем. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> Постниковой О.Г. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под домовладением площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:030815:82, расположенный в городе Ставрополе, <адрес обезличен>.Данное право истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, <номер обезличен> (л.д. 7). Судом установлено, что на основании договора дарения <номер обезличен> от <дата обезличена>, Лебедевой А.Н. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в городе Ставрополе, <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>АГ 29023 (л.д. 36). При обращении истца в ФБУ «Кадастровая палата» для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, было установлено, что имеется межевое дело 2003 года, согласно которого земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчика (л.д. 55-64). В соответствии со статьей 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка осуществление кадастрового учета может быть приостановлено. В соответствии с частью 10 указанной статьи решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков может быть обжалован заинтересованными лицами в суд. Судом установлено, что по межевому делу на земельный участок ответчика была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации, которая установила, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустроительства, техническим условиям и требованиям проведения землеустроительства. Согласно межевого плана от <дата обезличена>, координаты характерных точек земельного участка по <адрес обезличен> <номер обезличен> по границе с земельным участком Постниковой О.Г., указанные в межевом деле 2003 года, полностью совпадают с координатами характерных точек земельного участка принадлежащего Постниковой О.Г. по <адрес обезличен> <номер обезличен>, описывающих границу истца с другим участком по <адрес обезличен>. Приостановление кадастрового учета препятствует в осуществлении истцом Постниковой О.Г. ее прав на земельный участок. Кроме того, истцом Постниковой О.Г. представлены все необходимые документы, выполненные с соблюдением требований законодательства, что никем не оспаривается. Учитывая, что земельный участок, с которым выявлено пересечение границ с земельным участком истца, не утрачивает натуральных свойств, а лишь в сведениях государственного земельного кадастра утрачивают актуальность сведения о площади и границах, узловых и поворотных точках, которые подлежат уточнению и переопределению, его правообладатель Лебедева А.Н. не утрачивает права на принадлежащий ей земельный участок. При таких обстоятельствах, учитывая особенности проведения кадастрового учета, суд считает необходимым признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в городе Ставрополе по <адрес обезличен> подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной. В удовлетворении искового требования Постниковой О.Г. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес обезличен>, а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, суд полагает необходимым отказать, считая, что оно излишне заявленное, так как защита прав истца осуществлена удовлетворением требования о признании сведений о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополе по <адрес обезличен> подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной. Руководствуясь Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Постниковой О. Г. – удовлетворить в части. Признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополе по <адрес обезличен> подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко