Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца Цыганова И.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>; представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Щербина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Форд Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя П. С.А., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО СГ «Адмирал» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями закона о прямом возмещении убытков, истец обратилась в ООО «Росгострах», где была застрахована ее гражданская ответственность, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, Щербиной И.Н. в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию наличия у потерпевших телесных повреждений, истец Щербина И.Н. считает незаконным, поскольку ею страховщику были представлены акты медицинского освидетельствования, подтверждающие отсутствие вреда здоровью кому-либо из потерпевших. Истец указала, что по ее инициативе была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф.. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Щербина И.Н. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Цыганов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что Щербиной И.Н. на законных основаниях было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для такой выплаты по правилам прямого возмещения убытков в силу положений Соглашения о прямом возмещении убытков не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Щербиной И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на автодороге Северный Обход в городе Ставрополе с участием автомобиля Хендай А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П. С.А. и автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З. В.А., принадлежащий истцу автомобиль Форд Ф. получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай А. П. С.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО СГ «Адмирал». В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Истец Щербина И.Н. <дата обезличена> обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. <дата обезличена> сообщением <номер обезличен> в выплате страхового возмещения Щербиной И.Н. было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на наличие вреда здоровью участникам заявленного страхового события, что в соответствии с пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от <дата обезличена> является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Вместе с тем из представленных суду актов судебно-медицинского обследования <номер обезличен> и <номер обезличен> следует, что телесные повреждения у водителя автомобиля Форд Ф. З. В.А. и пассажира Щербина Н.М. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, однако не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вредя здоровью. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на положения пункта 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от <дата обезличена> и отказ в выплате страхового возмещения являются необоснованными. При этом суд также считает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. В данном случае истец реализует свое право в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону. Из материалов дела следует, что по инициативе истца АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Суд полагает возможным исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд полагает возможным определить сумму причиненного Щербиной И.Н. ущерба в размере 439213 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков являются законными, а размер заявленных требований в сумме 120000 рублей с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Щербиной И.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Щербиной И.Н. произведена оплата по договору юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 15000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял Цыганов И.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец Щербина И.Н. понесла затраты на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4120 рублей. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность возмещения таких расходов ограничена лимитом, установленным пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Щербиной И. Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербиной И. Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербиной И. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербиной И. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербиной И. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко