Дело <номер обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре: Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Мирошниченко Е.В. - Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко Е. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> обход в районе пер. с п<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеева А. А.ча и Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никулина А. Ю.. В результате этого ДТП автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Никулина А. Ю. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Мирошниченко Е. Е. <дата обезличена> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере 23375,37 рублей.

Истица не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Мирошниченко Е. Е. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «Subaru Impreza» регистрационный номерной знак <данные изъяты>» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 84631,09 рубль, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 9180,00 рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 70435,72 рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс величина УТС, определенные независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: 84631,09+9180,00-23375,37=70435,72 рублей. Расходы истицы на оплату услуг эксперта по определению величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 70435,72 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 20800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 2530,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.

Истица Мирошниченко Е. Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко Е. Е. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

<дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> обход в районе пер. с п<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Subaru Impreza, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Елисеева А. А.ча и Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никулина А. Ю.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Никулина А. Ю. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 23375,37 рублей, ответчик выплатил истице указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «Subaru Impreza» регистрационный номерной знак У483ВЕ-26» от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 84631,09 рубль, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 9180,00 рублей (л.д. 17-50).

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 70435,72 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70435,72 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Мирошниченко Е. Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 23375,37 рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 42 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 70435,72/75*8,25%*42=3254,13 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530,70 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. страховое возмещение в размере 70435 (семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. неустойку в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е. Е. расходы по оплате госпошлины в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко