Дело 2-2840/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Ю. С. к Арзуманян В. Е., Евглевскому Д. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Левашова Ю.С. обратилась в суд с иском к Арзуманян В.Е., Евглевскому Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обосновании указала, что <дата обезличена> в 11 часов 05 минут на пересечении улиц Шпаковской и Доваторцев в <адрес обезличен> водитель Евглевский Д.Н., управляя автобусом ПАЗ 527200, регистрационный знак <номер обезличен> (маршрут <номер обезличен>), принадлежащим Арзуманян В.Е., допустил столкновение с а/м Шевроле Авео, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Левашовой Ю.С. на праве собственности, под управлением Левашова А.С. В результате столкновения автомобилю истицы Шевролет Авео, регистрационный знак <номер обезличен>, 2011 года выпуска, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евглевского Д.Н., управляющего автобусом ПАЗ 527200, регистрационный знак <номер обезличен> по доверенности, автобус ПАЗ 527200 принадлежит владельцу источника повышенной опасности Арзуманян В.Е. Об этом свидетельствуют материалы административной проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> и постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа <номер обезличен>. Кроме того, срок действия страхового полиса ОСАГО Арзуманян В.Е. истек <дата обезличена>, в связи с чем страховое открытое акционерное общество «ВСК» отказало истице в возмещении ущерба. Согласно калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля Шевролет Авео, составляет <данные изъяты>, суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП согласно отчету ВС <номер обезличен> составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Арзуманян В.Е., как с владельца источника повышенной опасности, в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП - <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве оплаты нотариальных действий; взыскать с ответчика Евглевского Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчики Евглевский Д.Н., Арзуманян В.Е. и его представитель по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того ответчик Арзуманян В.Е. пояснил, что он выплачивать истице ничего не будет, он предлагал ей отремонтировать автомобиль, но она отказалась, вообще он считает, что водитель Шевролет Авео сам виновен в совершении ДТП, кроме того Левашова Ю.С. могла воспользоваться правом на страховое возмещение в своей страховой компании. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 05 минут на пересечении улиц Шпаковской и Доваторцев в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием водителя Евглевского Д.Н., управлявшего автобусом ПАЗ 527200, регистрационный знак СК 36626 (маршрут <номер обезличен>), принадлежащим на праве собственности Арзуманян В.Е. и водителя Левашова А.С., управлявшего а/м Шевроле Авео, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Левашовой Ю.С.на праве собственности. Представленным трудовым договором подтверждается, что Евглевский Д.Н. с <дата обезличена> находился в трудовых отношениях с ИП Арзуманян В.Е. на основании трудового договора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день четверг и в рабочее время 11 часов 05 минут. Путевой лист имелся у Евглевского Д.Н., что не отрицается ответчиками, однако предоставить его в судебное заседание не представляется возможным, поскольку он утрачен. В ходе судебного заседания данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В результате столкновения автомобилю истицы Шевролет Авео, регистрационный знак <номер обезличен> 2011 года выпуска, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евглевского Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке. Действие страхового полиса ОСАГО Арзуманян В.Е. истекло <дата обезличена> Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Миргородский Р.А. стоимость ремонта автомобиля Шевролет Авео, составляет <данные изъяты>, суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП согласно отчету <номер обезличен> составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истица оплатила <данные изъяты> Кроме того, истицей посылались телеграммы в адрес ответчиков для их явки при проведении экспертизы автомобиля Шевролет Авео, почтовые затраты составили <данные изъяты>. По ходатайству ответчика Арзуманян В.Е. в ходе судебного заседания назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео регистрационный знак <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в результате столкновения с автобусом ПАЗ 527200, регистрационный знак <номер обезличен> исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, эксперт предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в экспертном заключении. Ответственность по возмещению имущественного вреда возложена в силу закона на ответчика Арзуманян В.Е. поскольку он является владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 527200, регистрационный знак <номер обезличен> Таким образом, с Арзуманян В.Е. в пользу Левашовой Ю.С. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика Арзуманян В.Е. в размере <данные изъяты> с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истицы по доверенности. При этом судом учитывается юридические услуги по подготовке искового заявления в суд. Также по делу по ходатайству ответчика Арзуманян В.Е. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы определением суда от <дата обезличена> были возложены на ответчика Арзуманян В.Е., однако оплату Арзуманян В.Е. не произвел, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Арзуманян В.Е. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Арзуманян В.Е. государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможна только в случае прямого указания в законе. Истицей не представлено суду бесспорных и прямых доказательств того, что ответчиком Евглевским Д.Н. были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных непосредственно действиями ответчика Евглевского Д.Н. При таких обстоятельствах, суд отказывает, в удовлетворении исковых требований к Евглевскому Д.Н. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левашовой Ю. С. - удовлетворить частично. Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу Левашовой Ю. С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Левашовой Ю. С. к Евглевскому Д. Н. – отказать в полном объеме. Взыскать с Арзуманян В. Е. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Подзолко Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г.