дело № 2-2906/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Величко В.Ю., его представителя по доверенности Панкова В.А., представителя ответчика по ордеру Лозового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В. Ю. к Скибо А. Г. о взыскании суммы возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности по договору ОСАГО, установил: Величко В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Скибо А.Г. разницу между реальной стоимостью ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Т 923 УМ-26 и размером страховой суммы в сумме 66710 рублей 15 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2009 года в 7 ч. 35 мин. на автодороге Ставрополь-Батайск 16 км + 923 м, водитель Скибо А. Г., управляя автомашиной ВАЗ-217030 р/з Т 904 ХО - 26 допустил столкновение с автомашиной КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26, принадлежащей истцу на праве собственности, и находящейся под управлением водителя Величко Ю. Ю. (по доверенности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИО-РИО, р/з Т 923 УМ - 26 получил технические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой стойки, повреждения двух передних крыльев, правой передней двери, правой задней двери и заднего правого крыла, повреждения передней левой двери, бокового зеркала, лобового стекла, правого бокового зеркала, повреждения дисков, решетки, фары, крыла, а также скрытых повреждений. Постановлением от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> водитель Скибо А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с калькуляцией № Ф-261555 от 3 апреля 2009 года, произведённой ООО «Модуль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26 (с учетом износа) составила 186 710 рублей 15 копеек. В связи с тем, что по договору ОСАГО лимит страхового возмещения составляет не более 120000 рублей, 8 июня 2009 года ЗАО «Макс» перечислило истцу на его лицевой счет указанную страховую сумму. Разница между ущербом от ДТП, совершенном по вине водителя Скибо А.Г. и страховой суммой, которую возместили в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года составляет 66710 рублей. В судебном заседании истец Величко В.Ю. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что в настоящее время автомобиль истцом восстановлен и продан другому лицу за 300000 рублей. Ответчик Скибо А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру. В представленных в суд возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что имел право участвовать в осмотре имевшихся на автомобиле повреждений, чтобы своевременно высказать свои возражения. Однако осмотр аварийного транспортного средства истца произведен без его участия, и результаты оценки вызывают у него обоснованные сомнения в их объективности. Считает, что в деле нет доказательств того, что автомобиль был реально восстановлен и за эти ремонтно-восстановительные работы была уплачена соответствующая сумма. Доказательств, подтверждающих восстановление транспортного средства и в последующем его продажу, истцом не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены. Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2009 года в 7 ч. 35 мин. на автодороге Ставрополь-Батайск 16 км + 923 м, водитель Скибо А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-217030 р/з Т 904 ХО - 26 допустил столкновение с автомашиной КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26, принадлежащей истцу на праве собственности, и находящейся под управлением водителя Величко Ю. Ю. От удара по инерции автомобиль КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26 допустил столкновение с автомобилем Мазда-Миления р/з Т 979 АС - 26, водитель Ланасюк А. А. В результате ДТП автомобиль КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26 получил технические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой стойки, повреждения двух передних крыльев, правой передней двери, правой задней двери и заднего правого крыла, повреждения передней левой двери, бокового зеркала, лобового стекла, правого бокового зеркала, повреждения дисков, решетки, фары, крыла, а также скрытых повреждений. Постановлением от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> водитель Скибо А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Скибо А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную организацию. В соответствии с калькуляцией № Ф-261555 от 3 апреля 2009 года, произведённой ООО «Модуль» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО-РИО р/з Т 923 УМ - 26 с учетом износа составила 186 710 рублей 15 копеек. Согласно ч. 1 п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В связи с этим 08 июня 2009 года ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП, совершенном по вине водителя Скибо А.Г. и страховой суммой, которую возместили в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, составляет 66710 рублей. В настоящее время автомобиль КИО РИО, регистрационный знак Т 923 УМ-26 продан. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданскому кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению № 522 от 23.10.2011 года действительная стоимость транспортного средства КИА-РИО, регистрационный знак Т923УМ-26 в исправном состоянии на момент совершения ДТП составляла 264291 рубль. Таким образом, доводы ответчика о том, что действительная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля не превышает стоимости его восстановительного ремонта, несостоятельны. В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Суд считает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, произведенная ООО «Модуль», соответствует действительным повреждениям автомобиля, принадлежавшему истцу и подтверждает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. В связи с чем с ответчика Скибо А.Г. подлежит взысканию в пользу истца разница между реальной стоимостью ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС» в размере 66710 рублей (186710 – 120000 = 66710 рублей). Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах дела (л.д. 7) истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2651 рубль 45 копеек. Однако, исходя из суммы заявленных исковых требований (66710 рублей), оплате подлежала государственная пошлина в размере 2201 рубль 30 копеек. Таким образом, с ответчика Скибо А.Г. в пользу истца Величко В.Ю. взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 2201 рубль 30 копеек. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Величко В. Ю. к Скибо А. Г. – удовлетворить. Взыскать со Скибо А. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца села Прохладное, Кабардино-Балкарской Республики в пользу Величко В. Ю. сумму возмещения причиненного вреда в размере 66710 рублей. Взыскать со Скибо А. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца села Прохладное, Кабардино-Балкарской Республики в пользу Величко В. Ю. государственную пошлину в размере 2201 рубль 30 копеек. Взыскать со Скибо А. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца села Прохладное, Кабардино-Балкарской Республики в пользу Величко В. Ю. сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года. Судья М.Л. Дробина