РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 год г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Р.Р. к Главному управлению МВД России по СК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ Л:

Черкасов Р.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по СК (далее по тексту ГУ МВД России по СК), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в сообщении от <дата обезличена>, исходящий номер <данные изъяты>, распространенные Главным управлением внутренних дел по СК в лице и.о. начальника МОБ ГУВД по СК Березиным Г.С. следующего содержания: «<данные изъяты> г.г. гр. Черкасов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> МВД России Главным Управлением Внутренних Дел по Ставропольскому краю за подписью и.о. начальника Г.Н. Березина, было направлено сообщение с исходящим номером <номер обезличен>, в адрес редакции газеты «Открытая», главному редактору газеты Леонтьевой Л.И., которое содержало утверждение следующего содержания: «<адрес обезличен> г.г. гр. Черкасов P.P. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение незаконных азартных игр». Истец считает, что указанные сведения являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательством распространения сведений ГУВД по Ставропольскому краю является сам текст данного сообщения. Распространенные в сообщении ГУВД по Ставропольскому краю сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данное сообщение содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства. Текст сообщения содержит утверждение: «<данные изъяты> г.г. гр. Черкасов P.P. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение незаконных азартных игр». В свою очередь истец утверждает, что ни в <данные изъяты> году он не привлекался к данному виду административной ответственности. В тексте сообщения присутствует утверждение о неоднократности привлечения его к административной ответственности, что характеризует его, как человека, постоянно нарушающего законодательство РФ. Данное сообщение было направлено в редакцию газеты «Открытая» и могут быть использованы при подготовке материалов и дальнейшего опубликования в средствах массовой информации, так как являются официальными. Информацию о распространенных о нем сведениях ГУВД по Ставропольскому краю он получил из редакции газеты «Открытая», которая, ссылаясь на данное сообщение, запрашивала у него информацию о нарушении им действующего законодательства. Считает, что на основании этого сообщения, подписанного и.о. начальника ГУВД по СК Березиным Г.Н., сотрудники редакции сделали вывод о нем, как о нарушителе закона, тогда как он указанных в сообщении нарушений не допускал, является добропорядочным и законопослушным гражданином. Наличие мнения журналистов, сформированное о нем как о личности на основании сообщения, умаляет его достоинство, и как следствие причиняет ему нравственные страдания и моральный вред, а в Конституции РФ понятие достоинства рассматривается как абсолютная ценность каждой личности, которая охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Истец Черкасов Р.Р. и его представитель по доверенности Дорохов И.Ю., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя по доверенности Дорохова И.Ю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования Черкасова Р.Р. не признала, считала, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края. Также пояснила, что сведения, указанные в сообщении ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. <данные изъяты> от <дата обезличена>) в газете «Открытая» не были опубликованы, а потому - не были распространены. Кроме того, в Ессентукском городском суде Ставропольского края <дата обезличена> состоялось решение по гражданскому делу по иску сотрудника ОВД по г.Ессентуки Склизкова С.Г. к гражданину Черкасову P.P. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым требования Склизкова С.Г. удовлетворенны частично, а именно не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. были признаны следующие сведения, опубликованные в газете «Открытой» на КМВ <номер обезличен> от <дата обезличена> под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией»: «...Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем»; что « на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «... тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС»; «.... Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?». Суд обязал Черкасова P.P. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. - сведения, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованной в газете « Открытой» на КМВ под заголовком «Ессентукская милиция, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией», путем публикации в газете «Открытой» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, и взыскал с Черкасова P.P. в пользу Склизкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказательств тому, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю распространило в отношении истца Черкасова Р.Р., проживающего в <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен> порочащие его сведения, истец суду не предоставил. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Пленум) работодатель будет являться надлежащим ответчиком только в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением служебной деятельности от имени организации. ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поручало Березину Г.Н. предоставить в газету сведения о привлечении Черкасова P.P. к административной ответственности в <данные изъяты>.г., т.о. ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с п.2 Пленума иски данной категории могут предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Из текста письма, направленного главному редактору газеты «Открытая», невозможно идентифицировать истца с неким гражданином Черкасовым P.P. При проведении служебной проверки по фактам, изложенным в статье газеты «Открытая» «Снимите с зятька погоны» было установлено, что собственником одного из торговых павильонов, расположенных по адресу; <адрес обезличен> является Черкасов P.P. (свидетельство о регистрации права <адрес обезличен>). В декабре 2010 года в данном павильоне дважды производилось изъятие игрового оборудования (<номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> в данном павильоне был снова выявлен факт организации незаконного игорного бизнеса (<номер обезличен>), и к ответственности были привлечены гражданки Сариева М.В. и Мирабян М.М., которые работали операторами в Интернет – зале, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. При проведении проверки гражданин Черкасов P.P. в телефонном режиме от дачи объяснений по данным фактам отказался, сославшись на занятость. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, суды должны учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое указывает на необходимость выяснения следующих обстоятельств: при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считает, что истец не предоставил суду доказательств причинения морального вреда действиями ГУ МВД России по Ставропольскому краю (правопреемник ГУВД по Ставропольскому краю). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Васильеву А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Черкасова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, в том числе ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью первой которой предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц- одним из условий их успешной деятельности.

В обеспечение ст. 21 Конституции РФ действующее в Российской Федерации законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности, в том числе и гражданско-правовые. Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационных связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Принимая во внимание вышеназванные конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

В заявленных исковых требованиях истец Черкасов Р.Р. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в сообщении от <дата обезличена>, исходящий номер <номер обезличен>, подписанном исполняющим обязанности начальника МОБ ГУВД по СК Березиным Г.С. следующего содержания: «<данные изъяты> г.г. гр. Черкасов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр», адресованном главному редактору газеты «Открытая» Леонтьевой Л.И. (<адрес обезличен>). Факт получения данного сообщения главным редактором газеты «Открытая» ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что подписавшему данное сообщение Березину Г.Н. ГУ МВД России по СК не поручало предоставить указанные в этом сообщении сведения в отношении Черкасова Р.Р. в редакцию газеты «Открытая».

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оспариваемое истцом сообщение от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.7) размещено на бланке ГУВД по Ставропольскому краю, имеет регистрационный номер исходящей корреспонденции, и подписано Березиным Г.Н., исполнявшим на тот момент обязанности начальника милиции общественной безопасности ГУВД по СК, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Из представленного ответчиком суду штатного расписания ГУВД по Ставропольскому краю от <дата обезличена> в редакции Приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю от <дата обезличена> следует, что начальник милиции общественной безопасности (аппарат ГУВД по СК) является заместителем начальника ГУВД по СК. Истребованная судом должностная инструкция истца суду представлена не была ввиду того, что приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Березин Г.Н. откомандирован в распоряжение МВД по Республике Адыгея с <дата обезличена>, куда было направлено и его личное дело.

Однако, учитывая, что Березин Г.Н. на <дата обезличена> исполняя обязанности начальника милиции общественной безопасности- заместителя начальника ГУВД по СК, предоставил главному редактору газеты «Открытая» информацию о совершении Черкасовым В.В. административных правонарушений в <данные изъяты>.г., к которой имел доступ именно в силу занимаемой должности, суд приходит к выводу, что предоставление такой информации связано с исполнением Березиным Г.Н. его служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, ГУ МВД России по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком по заявленным Черкасовым Р.Р. исковым требованиям.

Утверждения представителя ответчика Васильевой А.В. о том, что в направленном <дата обезличена> сообщении за <номер обезличен> не идентифицируется личность истца Черкасова Р.Р., поскольку не указано полностью его имя и отчество, место проживания, суд считает необоснованным, поскольку в тексте данного сообщения прямо указано, что именно в рамках напечатанной ранее истцом в «Открытой» газете статьи ответчиком направлено данное сообщение в отношении истца.

Доказательств привлечения истца Черкасова Р.Р. неоднократно в <данные изъяты>.г. к административной ответственности за организацию и проведение незаконных азартных игр ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца Черкасова Р.Р.

Учитывая, что информация о якобы неоднократном привлечении истца к административной ответственности за организацию и проведение незаконных азартных игр в <данные изъяты>.г., то есть о неоднократном совершении истцом противоправных проступков, направлена в адрес редакции газеты и получена ею, суд считает доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

Таким образом, исковые требования Черксова Р.Р. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сообщении от <дата обезличена>, исходящий номер <номер обезличен>, распространенных Главным управлением внутренних дел по СК в лице и.о. начальника МОБ ГУВД по СК Березина Г.С.: «В <данные изъяты> г.г. гр. Черкасов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрения настоящего спора, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черкасова Р.Р. сведения в сообщении от <дата обезличена>, исходящий номер <номер обезличен>, распространенные Главным управлением Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (ГУВД по Ставропольскому краю) в лице и.о. начальника МОБ Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Березина Г.С. следующего содержания: «<данные изъяты>.г. гр. Черкасов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр».

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних России по Ставропольскому краю в пользу Черкасова Руслана Рамизовича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Черкасову Р. Р. отказать.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова