Д<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Гусейнова Э.А.

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бостанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещенияв размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец Бостанов Р.А. указал, что <дата обезличена> на <данные изъяты> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя Кравчута Ю.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические поврждения. Виновником ДТП признан водитель Кравчута Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Истец <дата обезличена> обратился с заявлением о выплате суммыстраховоговозмещения в Ставропольский филиал ООО «РГС» (страховщику, застраховавшему его ответственность) приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, и представив поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь, он же виновник ДТП, не предоставил по требованию страховщика для независимой экспертизы автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, тем самым не позволив страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Не согласившись с отказом страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Сборик М.С., согласно выводам котором, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб. На основании отчета Сборик М.С., истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (максимально-возможную сумму страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы и автомобиль к осмотру, однако <дата обезличена> ему было сообщено об отказе в вылпте страхового возмещения. С <дата обезличена> <дата обезличена> (день подачи искового заявления) просрочка в страховой выплате уже составляет 59 дней, а невыплаченная сумма <данные изъяты> рублей, на которую подлежит начислению неустойка, которая на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб.

Истец Бостанов Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бостанова Р.А. по доверенности Гусейнов Э.А. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, приведя основания изложенные выше. Также суду пояснил, что первоначально истцом ошибочно были заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, однако уточнив свои требования и уменьшив их, истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму по договору об ОСАГО, заключенного виновником ДТП с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Бостанова Р.А. не признал, пояснив, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. В соответствии с п.48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достроверно установить наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению, по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр ТС страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а страхователь обязан представить это ТС по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Однако виновник ДТП и страхователь Кравчута Ю.М. ТС для осмотра не представил, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем, страховщик не имел никаких правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему Бостанову Р.А. и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бостанова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Бостанов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистраии ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> на <данные изъяты> м. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя Кравчута Ю.М.

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Кравчута Ю.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>).

<дата обезличена> Бостанов Р.А. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от <дата обезличена> в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что виновник ДТП и страхователь Кравчута Ю.М. не представил ТС для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Однако суд приходит к выводу, что данный отказ является незаконным, и фактически является односторонним отказом от исполнения обязательства, поскольку Федеральным законом об обязательном страховании подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

В обоснование своих требований истец Бостанов Р.А., ссылается на отчет <номер обезличен>, подготовленный ИП Сборик М.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила на дату оценки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, отчет <номер обезличен> ИП Сборик М.С., поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бостанова Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительных работ повредженного автомобиля, что подтверждается договором на оценку, заключенным между истцом и ИП Сборик М.С., и чеком-ордером об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты, соответственно не ограничивается лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд также признает законными и обоснованными требования Бостанова Р.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик до настоящего врмени не произвел истцу выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Правильность расчета проверена в судебном заседании. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бостанова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бостанова Р.А. неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительных работв в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено «19» января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Кононова