РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 год г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего: судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина В. В.ча к ГУ МВД России по СК, Управлению МВД РФ по г.Ставрополю о взыскании компенсации морального вреда, Ревякин В.В. первоначально обратился с иском в суд к ГУ МВД РФ по СК, МФ СК, в котором просил обязать сотрудников Промышленного ОВД г. Ставрополя принести официальное извинение за незаконное привлечение его к административной ответственности и наступление социальных последствий по данному случаю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Ревякина В.В. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ревякина В.В. к ГУ МВД РФ по СК, МФ РФ, МФ СК о возложении обязанности на сотрудника Промышленного отдела внутренних дел г. Ставрополя принести извинения за незаконное привлечение к административной ответственности оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование заявленных требований истец Ревякин В.В. указал, что постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РСФСР, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данная сумма была удержана из пенсии истца. Однако, в действительности истец данного административного правонарушения не совершал, сотрудником ОВД Промышленного района города Ставрополя была ненадлежащим образом установлена личность правонарушителя и незаконно составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по представлению прокурора Промышленного района города Ставрополя постановление от <дата обезличена> о привлечении Ревякина В.В. к административной ответственности отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников Промышленного ОВД ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от произошедшего события и от последующего хождения по различным инстанциям, пострадала его репутация как добропорядочного и законопослушного гражданина, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ревякин В.В. и его представитель по доверенности Пономарев С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить. По ходатайству представителя истца процессуальный статус Управления МВД РФ по г.Ставрополя изменен с третьего лица на соответчика. Представитель ответчика Главного управления МВД РФ по СК по доверенности Селюжицкая Е.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в структуру ГУ МВД России по Ставропольскому краю не входит такое подразделение как Промышленный ОВД г. Ставрополя, по этому основанию ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В своем исковом заявлении Ревякин В.В. указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2000 году, однако в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда он обратился только в 2011 году, в связи с чем просила отказать ему в иске в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд. Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права заявителю, безусловно, стало известно более трех лет назад. Одновременно, в своем заявлении заявитель не просит суд восстановить ему срок обращения в суд для взыскания морального вреда, доказательств уважительности пропуска трехлетного срока, не представлено. Истец просит взыскать денежные средства за вред, причинённый неправомерными действиями сотрудника ОВД Промышленного района г.Ставрополя Пушечкина, при этом истец не предоставляет суду судебный акт, которым бы были признаны незаконными действия Пушечкина. У суда отсутствуют сведения о том, что истец обращался в установленном законом порядке с требованиями о признании действий указанного сотрудника милиции незаконными. Истец не подтвердил факт наличия причинно-следственной связи между действиями Пушечкина и наступившими в его жизни социальными последствиями, не указал какие последствия наступили, не доказал, что они наступили и не обосновал документально размер этих отрицательных последствий. Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Ставрополю по доверенности Баринова А.А. в судебном заседании также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства признания действий сотрудника ОВД Промышленного района г. Ставрополя Пушечкина Е.А. незаконными. В своем исковом заявлении Ревякин В.В указывает, что неправомерными действиями сотрудников Промышленного РОВД г. Ставрополя, а именно привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>), ему был причинен моральный вред, так как пострадала его репутация как порядочного человека, окружающие видят в нем хулигана и дебошира, нарушающего общественный порядок, однако, материалы дела не содержат документов подтверждающих данный факт. Материалы о привлечении истца к административной ответственности не носят публичный характер и не подлежат несанкционированному распространению (опубликование в СМИ, размещение в открытых информационно-вычислительных сетях и т.д.), а согласно Приказу МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп являются служебными сведениями. В настоящее время данные о привлечении истца к административной ответственности отсутствуют, что подтверждается «запросом на лицо». Представитель 3-его лица МФ РФ по доверенности Баиева М.И. в судебном заседании также просила в исковых требованиях Ревякину В.В. отказать. Суду пояснила, что как следует из искового заявления, Ревякин В.В. в результате его незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> назад он претерпел физические и нравственные страдания, так как вследствие неправомерных действий сотрудников отделения внутренних дел Промышленного района г.Ставрополя пострадала его репутация как добропорядочного человека и гражданина. Более того, заслуживающим внимания обстоятельством считала факт неоправданного промедления с предъявлением настоящего иска. В своем заявлении истец не привел ни одного довода, обосновывающего причины затягивания предъявления требований о компенсации морального вреда. Считала заявленные истцом требования надуманными, преследующими цель неосновательного обогащения. На лицо факт злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, нет полной, комплексной экспертизы, подтверждающей, что физические страдания наступили вследствие привлечения к | административной ответственности. Кроме того, из письма ОВД по Промышленному району следует, что определить круг должностных лиц виновных в привлечении Ревякина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РСФСР, не представляется возможным за давностью лет. Соответственно, определить противоправность поведения причинителя вреда, оценить вину причинителя вреда при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения уже не образует состав правонарушения. Таким образом, нет правонарушения - нет оснований для возмещения вреда. Также сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, не является разумной и справедливой, соразмерной «причиненному вреду». Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, Ревякин В.В. на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РСФСР, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по представлению прокурора Промышленного района города Ставрополя постановление от <дата обезличена> о привлечении Ревякина В.В. к административной ответственности отменено. Как следует из указанного постановления суда, Ревякин В.В. в действительности административного правонарушения не совершал и узнал о привлечении его к административной ответственности после удержания штрафа из пенсии. Отменяя постановление о привлечении Ревякина В.В. к административной ответственности, суд указал, что личность правонарушителя была неправильно установлена, таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Ревякин В.В. указывает на незаконность действий сотрудников ОВД Промышленного района города Ставрополя, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, что повлекло взыскание в отношении него административного штрафа. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ревякина В.В. был составлен Пушечкиным Е.А. – милиционером патрульно-постовой службы, который на момент составления данного административного протокола проходил службу в муниципальной милиции г.Ставрополя, которая в соответствии с приказом начальника УВД Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> была создана в соответствии с Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении в ряде муниципальных образований эксперимента по организации общественного порядка органами местного самоуправления» являлась структурным подразделением, подведомственным УВД Ставропольского края, что подтверждается штатным расписанием УВД Ставропольского края от <дата обезличена> В дальнейшем, Приказом начальника ГУВД Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> муниципальная милиция по охране общественного порядка г.Ставрополя была упразднена, за счет этого был создан Отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции по городу Ставрополю, который был подчинен Управлению по обеспечению общественного порядка ГУВД СК. Приказ начальника ГУВД СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым были утверждены положения об УВД, ГРОВД Ставропольского края, утратил силу в связи с принятием приказа ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Алтынова Ю.П. УВД по г.Ставрополю Ставропольского края переименовано в Управление МВД РФ по г.Ставрополю, утверждено Положение об Управлении МВД РФ по г.Ставрополю (Приложение <номер обезличен>), согласно которому Управление МВД РФ по г.Ставрополю является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ работодателем Пушечкина Е.А. являлась муниципальная милиция по охране общественного порядка города Ставрополя, правопреемником которой в настоящее время является Управление МВД РФ по г.Ставрополю. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным Ревякиным В.В. исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является Управление МВД РФ по г.Ставрополю. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Ревякин пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные страдания, поскольку ему пришлось испытать чувство стыда, обиды, несправедливости, социальной незащищенности. Моральный вред им оценивается в <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необоснованными. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, исковая давность не распространяется на требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Управления МВД РФ по г.Ставрополю в пользу истца Ревякина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ревякина В. В.ча удовлетворить частично. Взыскать с Управления МВД Российской Федерации по городу Ставрополю в пользу Ревякина В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Ревякину В. В.чу отказать. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. С у д ь я : Л.И.Кононова
УСТАНОВИЛ: