<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Воронцова В.Н.

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей; сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, с участием водителя Андрян А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и Литвинова В.П., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истице на праве собственности, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Андряна А.Ю. органами ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истице как собственнице автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в результате виновных действий Андряна А.Ю. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновного водителя Андряна А.Ю. действующего полиса ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>) страховой компании ООО «Росгосстрах», по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истица <дата обезличена> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля <дата обезличена> проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истице в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза». Расчетами оценщиков установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истицей за услуги представителя, по оплате за выдачу доверенности. Обращение истицы к специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истица Литвинова Т.В., извещенная о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела без ее участия, суду не представла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным расссматривать дело без участия истицы, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Воронцов В.Н., исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица обратилась в филиал компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства были перечислены истице по представленным реквизитам.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться сведениями, представленными в расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Литвиновой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Литвинова Т.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>А произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата обезличена>

Из Определения от <дата обезличена> следует, что водитель <дата обезличена> водитель Андрян А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г/з <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, в районе <адрес обезличен>, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен>. Причиной ДТП стало нарушение водителем Андряном А.Ю. п.1.3, 1.5, 10,1 ПДД РФ. Однако Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за данноенарушение ПДД РФ не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена истице ответчиком ООО «Росгосстрах» по предоставленным реквизитам.

По результатам проведенной истцом экспертизы специалистами АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» было составлено Экспертное заключение № <номер обезличен> Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При сравнении экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, представленные в экспертном заключении АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое предоставлено в суд истцом. Данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средней стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ для автомобилей марки «<данные изъяты>», в нем рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость запчастей также рассчитана как средняя при сравнительном анализе цен, представленных в нескольких интернет магазинах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять, либо оспаривать Экспертное заключение АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиновой подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг проведения повторной экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛитвиновойТ. В. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я Л.И. Кононова