Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием

прокурора Трофимовой О.В.

адвоката Потапова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ткачука С. Н. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

- восстановить срок для подачи искового заявления в суд;

- признать заключение служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 года в отношении Ткачука С. Н. незаконным;

- признать незаконным приказ <номер обезличен> л/с от 29.04.2001 об увольнении лейтенанта милиции Ткачука С. Н. с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь) по ст. 58 части 1 пункту «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) с 29 апреля 2011 (м/б);

- восстановить его, лейтенанта милиции Ткачука С. Н., в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь);

- взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Ткачука С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 29 апреля 2001 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом <номер обезличен> л/с от 29.04.2011 он уволен с должности инспектора ДПС взвода ДПС в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь) по ст. 58 части 1 пункту «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) с 29.04.2011 (м/б).

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки № 19 от 08.04.2011. Поводом для увольнения послужил факт того, что Ткачук С.Н., осознавая, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», независимо от места нахождения и времени суток, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, допустил факт управления транспортным средством Корниловым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло совершение Корниловым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), управляя <дата обезличена> <номер обезличен>, по пути следования из города Ставрополя в город Изобильный, допустил управление ТС с нарушением предусмотренного страховым полисом ВВВ <номер обезличен> условия управления транспортным средством, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению данным ТС.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указал, что истец пропустил срок, установленный ст.392 ТК РФ по уважительной причине из-за отсутствия доказательств в подтверждение незаконности заключения служебной проверки и, как следствие, приказа об увольнении, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы в заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> не соответствуют фактическим обстоятельствам событий 02.03.2011, которые установлены в приговоре Изобильненского районного суда СК от 12.10.2011. В связи с незаконностью заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 незаконен и приказ об увольнении истца <номер обезличен> от 29.04.2011 по ст.58 ч.1 п. «Л».

Дополнил, что с материалами служебной проверки истец смог ознакомиться только после обращения с иском в суд в материалах данного гражданского дела.

Указал, что делая в заключении служебной проверки вывод о том, что Ткачук С.Н., осознавая, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», независимо от места нахождения и времени суток, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, допустил факт управления транспортным средством Корниловым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло совершение Корниловым Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека, ответчик не указал, каким именно, способом Ткачук С.Н. мог предотвратить управление Корниловым Д.А. автомобилем в нетрезвом состоянии. Данный вывод свидетельствует о совершении Ткачуком С.Н. уголовно-наказуемого деяния, связанного с недобросовестным или небрежным отношением к исполнению служебных обязанностей. Однако, в отношении Ткачука С.Н. никаких уголовных дел по данному факту не возбуждалось и никаких проверок не проводилось.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец уволен 29.04.2011 приказом начальника ГУВД по СК от 29.04.2011г. <номер обезличен> л/с, с иском в суд обратился 07.12.2011, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О своем увольнении истец узнал в день увольнения – 29.04.2011, т.к. ознакомлен с приказом от 29.04.2011г. <номер обезличен> л/с. Трудовую книжку и военный билет получил 14.06.2011г., о чем имеется его подпись в материалах личного дела. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истец не представил. Довод Ткачука С.Н. о том, что он не мог ранее обратиться в суд т.к. Изобильненским районным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Корнилова Д.А. по факту совершения ДТП, повлекшее смерть человека, не может считаться доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Ткачук С.Н. не был обвиняемым по указанному делу, в связи с этим рассмотрение судом уголовного дела в отношении другого лица не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленные сроки.

Дополнила, что Ткачук С.Н. уволен по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю в строгом соответствии с Приказом МВД России <номер обезличен>г. В ходе проведения проверки сотрудниками УСБ отобраны объяснения у Ткачука С.Н., Звягинцева В.В., Корнилова Д.А. и др. Все опрошенные не отрицают факт употребления спиртных напитков <дата обезличена> Из объяснений Звягинцева В.В. следует, что 02.03.2011 около 20:30 к нему домой, <номер обезличен> рег.знак 478 26, принадлежащего Корнилову Д.А., приехал Ткачук С. с его напарником ранее не знакомым Звягинцеву В.В. Корниловым Дмитрием а также с еще с Пампуриным Дмитрием. Ткачук С.Н. предложил Звягинцеву В.В. проехать с ними в сувлачную, расположенную в г.Изобильном на ул. 50 лет октября и поужинать. В кафе Ткачук, Пампурин и Корнилов распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился знакомый Пампурина по имени Ильяс. Примерно в 22:30 Ткачук С.Н., расплатившись по счету в кафе, вместе с Корниловым, Пампуриным и Звягинцевым вышли из кафе. Ткачук С.Н. предложил Корнилову и Пампурину остаться в г.Изобильном т.к. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако Корнилов Д.А. отказался и сел за руль а<номер обезличен>, а Пампурин Д. сел на пассажирское сиденье и они уехали в город Ставрополь. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Звягинцева В.В. изложенные в приговоре Изобильненского районного суда СК от 12.10.2011.

Считает, что доводы истца о том, что он не видел, как Корнилов и Пампурин уехали из сувлачной и не мог пресечь управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения опровергаются его же объяснениями. Согласно которым, истец через 10 минут после того, как Корнилов и Пампурин уехали из сувлачной, разговаривал с Корниловым по телефону, в ходе разговора Корнилов сообщил ему, что управляет автомобилем. Данное обстоятельство подтверждает факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившегося в не предотвращении и не пресечении совершения истцом административного правонарушения, что повлекло за собой тяжкие последствия - смерть человека. По результатам служебное проверки составлено и утверждено заключение служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011г., которое утверждено начальником ГУВД по СК, с которым истец ознакомлен 09.04.2011. Согласно выводам заключения служебной проверки истец подлежал увольнению из органов внутренних дел. Истец не обжаловал заключение служебной проверки в установленные сроки и уже 09.04.2011 знал, что состоится его увольнение. В отношении Ткачука 14.04.2011г проведена аттестация, которая ему объявлена и с текстом которой, он ознакомлен. Истец также ознакомлен с представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении от 29.04.2011г. <номер обезличен> л/с, о чем свидетельствует его подпись.

Приказ ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с издан 29.04.2011, которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК Ткачук С.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение Ткачука С.Н. произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по следующим причинам. Истец, будучи уволенным, из органов внутренних дел не проходил внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел, которая проводилась в отношении всех сотрудников органов внутренних дел в связи с реформирование системы МВД России. В обоснование ссылается на статью 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

Таким образом, восстановить на службе Ткачука С.Н., в рамках заявленных требований, не представится возможным, поскольку прохождение службы не предусмотрено действующим законодательством РФ для лиц, не прошедших внеочередную аттестацию, предусмотренную и проведенную в установленные сроки Указом Президента РФ и приказом МВД РФ. Проведение внеочередной аттестации после 01.08.2011 нормативно не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что Ткачук С.Н. не подлежит восстановлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92г. <номер обезличен>, увольнение сотрудников органов внутренних дел до подполковника милиции включительно осуществляется руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.

Как следует из с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. <номер обезличен> увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ.

Вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируются статьёй 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 <номер обезличен>, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 <номер обезличен>, а также Трудовой кодекс РФ.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров нормы данного кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В ч.2 ст.120 Конституции РФ, ст.ст.5, 11 ТК РФ указано, что в случае несоответствия нормативного правового акта, подлежащего применению, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется последний.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г.).

Увольнение с работы является одним из видов дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от 17.03.2004г. работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что проступок действительно имел место, но и то, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им (работодателем) соблюдались и учитывались требования, вытекающие из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он допущен, прежнее поведение, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил его несения (п.13.4 Инструкции).

Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п.13.15 Инструкции).

Приказом <номер обезличен> л/с от 29.04.2011 лейтенант милиции Ткачук С.Н. <номер обезличен> уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь) по ст. 58 части 1 пункту «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) с <дата обезличена> (м/б) – л.д.9.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> от 08 апреля 2011 года.

В заключении служебной проверки <номер обезличен>, исследованном судом указано: Ткачук С.Н., осознавая, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», независимо от места нахождения и времени суток, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, допустил факт управления ТС Корниловым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло совершение Корниловым Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека.

Служебной проверкой так же установлено, что Ткачук С.Н. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС), управляя 02.03.2011 <номер обезличен>, по пути следования из города Ставрополя в город Изобильный, допустил управление ТС с нарушением, предусмотренного страховым полисом ВВВ <номер обезличен> условия управления транспортным средством, поскольку не являлся лицом, допущенным к правлению данным транспортным средством.

Суд считает, что выводы служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 в части, что Ткачук С.Н., осознавая, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», независимо от места нахождения и времени суток, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, допустил факт управления транспортным средством Корниловым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло совершение Корниловым Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки.

Служебной проверкой обстоятельства произошедшего 02.03.2011, а именно отъезда Корнилова Д.А. и Пампурина Д.С. от кафе, были установлены из объяснений Звягинцева В.В., Абдуллаева И.А., Оганян Р.С., Агаджанян Э.А. и Ткачука С.Н.

Другие очевидцы отъезда Корнилова Д.А. в ходе проверки не опрашивались, объяснения других очевидцев в материалах служебной проверки отсутствуют.

В объяснении Звягинцева В.В. от 09.03.2011 записано, что <дата обезличена> он с Корниловым Д.А. и ранее не знакомыми ему Пампуриным Д.С. и парнем по имени Ильяс отдыхали в кафе-сувлачной по <адрес обезличен>. В Изобильный они приехали на автомашине Корнилова Д.А. Корнилов Д.А. и Пампурин Д.С. в кафе выпили и находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Корнилов Д.А. и Пампурин Д.С. собрались уезжать. Ткачук С.Н. сказал Корнилову Д.А., что тот не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил оставить автомобиль в Изобильном и добраться до города Ставрополя на такси или остаться переночевать в городе Изобильном. Ильяс также предложил свои услуги, а именно довезти их до города. Однако, Корнилов Д.А. уехал на своем автомобиле вместе с Пампуриным Д.С. Через некоторое время Ткачук С.Н. позвонил Корнилову Д.А. и тот ответил, что они где-то едут, а где он не знает. Минут через 10 он вновь позвонил Корнилову Д.А. и узнал, что они попали в ДТП. Когда он и Ткачук С.Н. приехали на место ДТП, чтобы оказать помощь, то они увидели, что Пампурин Д.С. мертв, а Корнилов Д.А. сильно ранен.

Объяснения Звягинцева В.В. полностью подтверждают объяснения Ткачука С.Н., данные им в ходе служебной проверки 11.03.2011 и 01.04.2011.

Объяснения Ткачука С.Н. и Звягинцева В.В. так же подтверждаются объяснениями Абдуллаева И.А., Оганян Р.С. и Агаджанян Э.А., что нашло свое отражение в тексте заключения служебной проверки.

Приговором Изобильненского районного суда СК от 12.10.2011, вступившим в законную силу 07.12.2011, Корнилов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <номер обезличен>

В основу обвинительного приговора положены показания Ткачука С.Н., как свидетеля, и показания других лиц, в том числе, присутствовавших в кафе и видевших, как Ткачук С.Н. пытался воспрепятствовать Корнилову Д.А. сесть в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля, предлагал остаться в городе Изобильном или доехать до города Ставрополя на такси. Все свидетели, в том числе и Ткачук С.Н., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом приняты как достоверные.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Звягинцева В.В., Оганян Р.С., Абдуллаева И.И.А., Оганян Р.С. в протоколах судебных заседаний уголовного дела по обвинению Корнилова Д.А., которые подтвердили тот факт, что Ткачук С.Н. принимал меры к тому, что бы Корнилов Д.А. не садился за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, но последний никак не отреагировал на его действия и отказался выполнять его просьбы.

Аналогичные показания эти свидетели давали и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Корнилова Д.А., что подтверждается копией обвинительного заключения, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Корнилова Д.А. установлен факт попытки третьими лицами скрыть состояние алкогольного опьянения Корнилова Д.А. путем сдачи крови на алкоголь другим лицом, однако к данным обстоятельствам Ткачук С.Н. не имеет никакого отношения, что подтверждается приговором суда.

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что материалами служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011, приговором Изобильненского районного суда СК от 12.10.2011, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях Ткачука С.Н. отсутствует проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а выводы заключения служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 года в той части, что Ткачук С.Н., осознавая, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», независимо от места нахождения и времени суток, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, допустил факт управления транспортным средством Корниловым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекло совершение Корниловым Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заключением служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 также установлено, что Ткачук С.Н. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), управляя 02.03.2011 <номер обезличен> по пути следования из города Ставрополя в город Изобильный, допустил управление ТС с нарушением предусмотренного страховым полисом ВВВ <номер обезличен> условия управления транспортным средством, поскольку не являлся лицом, допущенным у правлению данным транспортным средством.

Суд считает, что изложенные обстоятельства не являются проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поскольку Ткачук С.Н. управлял ТС, в присутствии лица, допущенного к управлению ТС, и по его просьбе, данное правонарушение является малозначительным, Ткачук С.Н. не признан виновным в совершении административного правонарушения и сроки привлечения его к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Судом установлено, что за время прохождения службы в органах внутренних дел Ткачук С.Н. не имел никаких взысканий по поводу совершения проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, был награжден денежной премией и имею 11 поощрений за безупречную службу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки <номер обезличен> от 08.04.2011 о том, что Ткачуком С.Н. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года <номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу действующего законодательства незаконным считается увольнение, произведенное, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства не соответствуют избранной формулировке (основанию) увольнения.

Нельзя увольнять, если реально не существовало обстоятельств, положенных в основу расторжения трудового договора.

Поскольку Ткачуком С.Н. не совершались проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе установлен в ст.392 Трудового кодекса РФ – 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из доказательств, представленных участниками процесса, следует, что с приказом об увольнении Ткачук С.Н. ознакомлен 29.04.2011 (л.д.9).

14.06.2011 ответчик вручил истцу военный билет с предписанием, трудовую книжку и ознакомил с приказом об увольнении, подтверждается записью в послужном списке (л.д.129).

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец указывает на отсутствие доказательств незаконности заключения служебной проверки и, как следствие, приказа об увольнении, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ до принятия Изобильненским райсудом СК приговора от 12.10.2011.

Обстоятельства, установленные в приговоре, вступившем в законную силу 07.12.2011, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел, сотрудник вправе обжаловать данное решение в судебном порядке в месячный срок со дня вручения ему копии приказа. В случае пропуска срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Суд считает, что Ткачук С.Н. срок подачи искового заявления о восстановлении его на службе в органах внутренних дел пропустил по уважительной причине, поскольку отсутствие в его действиях проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел установлено приговором Изобильненского районного суда СК от 12.10.2011, вступившим в законную силу 07.12.2011.

Суд согласен с доводами истца о том, что, не имея достоверных доказательств отсутствия в его действиях проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, он не мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проанализировав изложенное, суд согласен с доводами истца и его представителя о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ по уважительной причине и полагает необходимым восстановить Ткачуку С.Н. срок для подачи искового заявления.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК денежное довольствие бывшего инспектора ДПС взвода патрульной службы в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по СК Ткачук С.Н. за период с 29.04.2011 по 20.01.2012 составляет <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.394 ч.2 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 61, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачука С. Н. - удовлетворить.

Восстановить Ткачуку С. Н. срок для подачи искового заявления в суд.

Признать заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> от 08 апреля 2011 года в отношении Ткачука С. Н. незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2011 года об увольнении лейтенанта милиции Ткачука С. Н. с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь) по ст. 58 части 1 пункту «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) с 29 апреля 2011 (м/б).

Восстановить Ткачука С. Н. в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (город Ставрополь).

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Ткачука С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 29 апреля 2011 года по 20.декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено 23.01.2012 года.