Дело № 2-255/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием третьего лица, представляющего истца по доверенности, Иконописцева В.М.,

третьего лица, представляющего ответчика Цих С.Е. по доверенности, Иконописцевой З.И.,

представителя ответчика – администрации г.Ставрополя по доверенности Куницыной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконописцева М. В. к Цих С. Е., администрации города Ставрополя, третьи лица – администрация Ленинского района города Ставрополя, Иконописцев В. М., Иконописцева, Зинаида Ивановна, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

Иконописцев М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор <номер обезличен> о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный в октябре 1993 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований Иконописцев М.В. указал, в октябре 1993 года приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> по договору о передаче в собственность жилого помещения с Цих С.Е.

На момент приватизации истец был несовершеннолетним и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, однако в договор приватизации включен не был.

Считает, что указанный договор приватизации заключен с нарушением закона и нарушает его права, в связи с чем он должен быть признан недействительным.

Истец Иконописцев М.В. и ответчик Цих С.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности.

Третье лицо Иконописцев В.М., представляющий также истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Иконописцева З.И., также представляющая ответчика Цих С.Е. по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – администрации города Ставрополя по доверенности Куницына И.Б. просила суд принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности Ширяева О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре 1993 года между администрацией города Ставрополя в лице Мотовских В.А., действующего на основании постановления от 30.09.1993 года № 1512, и Цих С.Е. заключен договор <номер обезличен> о передаче в собственность занимаемой им <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Указанный договор зарегистрирован в Ставропольском предприятии технической инвентаризации <дата обезличена> по<адрес обезличен>.

На основании данного договора собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стал Цих С.Е., что подтверждается отметкой в домовой книге.

На момент заключения договора приватизации в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживали и были зарегистрированы родители истца Иконописцева М.В.

Мать истца Иконописцева З.И. зарегистрирована по указанному адресу с 31.05.1983 года, его отец Иконописцев В.М. – с 19.11.1986 года, что подтверждается домовой книгой (л.д. 17-21).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В домовую книгу прописки граждан, проживающих в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истец Иконописцев М.В. внесен как ребенок до 16 лет, прибывший вместе с прописываемыми.

Таким образом, суд считает доказанным, что Иконописцев М. В., <дата обезличена> года рождения на момент заключения договора приватизации <номер обезличен> в октябре 1993 года проживал и имел право пользования данной квартирой.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», ч.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, в том числе и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетним пользователем.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец Иконописцев М.В. имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что несовершеннолетний Иконописцев М.В. в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был включен в договор о передаче жилья в собственность <номер обезличен>, заключенный в октябре 1993 года, суд полагает возможным признать данный договор недействительной сделкой.

Одновременно с этим суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, переданной в собственность Цих С.Е. в рамках договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с администрацией г.Ставрополя, а именно возвратить в собственность администрации <адрес обезличен> указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иконописцева М. В. к Цих С. Е., администрации города Ставрополя - удовлетворить.

Признать недействительным договор <номер обезличен> о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный в октябре 1993 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, переданной в собственность Цих С.Е. в рамках договора о передаче квартиры в собственность <номер обезличен>, заключенного с администрацией города Ставрополя в октябре 1993 года, вернув стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность администрации города Ставрополя <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина