Дело № 2-222/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Панчешного Е.С.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанцова А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шпанцов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2010 года между Шпанцовым А. С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № 1042 0036230 сроком действия с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г.

По условиям договору принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26 застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 300 000 рублей.

03.09.2011 года на 107 км. автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца.

Водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26 Шпанцов А.С. допустил наезд на дорожный знак и опрокидывание ТС, в результате чего оно получило механические повреждения.

07.09.2011 г. в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подано заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

В полученном от ответчика письме № 3041/01-01 от 13.09.2011 г. истцу сообщено, что в ходе рассмотрения его заявления Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26. В том же письме его уведомили о прекращении Договора страхования после выплаты страхового возмещения в виду выполнения Страховщиком обязательства по Договору страхования в полном объеме.

03.10.2011 г. истец получил официальный письменный отказ в выплате страхового возмещения № 3348/01-01 в связи с тем, что ДТП произошло с участием только одного транспортного средства, который Шпанцов А.С. считает незаконным.

В связи с тем, что страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля и истец отказался от своих прав на него, считает, что с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору, подлежит взысканию 300000 рублей.

Истец Астахов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Панчешный Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Шпанцевым А.С. истец был ознакомлен с условием договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и обязался его соблюдать, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

Пунктом 4 Условий договора страхования серия 1042 № 0036230, а именно п. 4.1. страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС в результате ДТП, в том числе пожара и взрыва в результате ДТП, при наличии двух и более участников (все участники ДТП, в том числе пешеходы, должны быть установлены).

Представленными из ГИБДД документами подтверждается, что 03.09.2011 года в ДТП повреждено транспортное средство Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26 под управлением Шпанцова А.С. Других участников ДТП не было.

В связи с тем, что риск наступления события, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседание 23.11.2010 года между Шпанцовым А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г., что подтверждается страховым полисом № 1042 0036230.

Указанным договором предусмотрено, что автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26, принадлежащий истцу, застрахован по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 300000 рублей.

03.09.2011 года на 107 км. автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 года и справке о ДТП от 03.09.2011 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 года водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак М 143 HP 26 Шпанцов А.С., двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, не учёл дорожных метеорологических условий, не справился с управлением, допустил наезд на дорожный знак и опрокидывание ТС, в результате чего оно получило механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.09.2011 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.

Письмом № 3041/01-01 от 13.09.2011 г. истцу сообщено, что в ходе рассмотрения материалов убытка № 4782262 по страховому событию от 03.09.2011 года Страховщиком признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Также истец уведомлен о прекращении Договора страхования после выплаты страхового возмещения ввиду выполнения Страховщиком обязательства по Договору страхования в полном объеме.

03.10.2011 г. письмом № 3348/01-01 ООО «Росгосстрах» отказано Шпанцову А.С. в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа указано, что кроме Шпанцова А.С. других участников ДТП не было, в связи с чем квалифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай не представляет возможным.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 от 11.02.2010 г. являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, страховым случаем признаётся, в числе прочих, гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и п. 11 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 4 Условий договора страхования серия 1042 № 0036230, а именно п. 4.1. предусматривает, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС в результате ДТП, в том числе пожара и взрыва в результате ДТП, при наличии двух и более участников (все участники ДТП, в том числе пешеходы, должны быть установлены).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и влечет их ничтожность.

Суд считает, что условие п. 4.1 Условий договора страхования, которое предусматривает возможность отказа в признании случая страховым и, как следствие отказа в выплате страхового возмещения, противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхования по сравнению с установленным законом.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно, так как это противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которые должны соответствовать страховому случаю.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договором страхования транспортных средств, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» в своих действиях должно руководствоваться данными Правилами и соблюдать их.

Таким образом, отказ ответчика в признании произошедшего с истцом ДТП страховым случаем противоречит как Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 35хк, так и законодательству.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В письме № 3041/01-01 от 13.09.2011 г. ООО «Росгосстрах» признало полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, при которой его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 13.6 Приложения к Правилам добровольного страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 23.11.2010 года № 1042 0036230 составляет 300000 рублей.

В связи с тем, что Шпанцов А.С. отказывается от своих прав на годные остатки автомобиля Nissan Almera, рег.знак М143НР-26, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 300000 рублей.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, взыскиваются расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпанцова А. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпанцова А. С. сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпанцова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпанцова А. С. расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина