Дело № 2-238/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца - акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Легашова Ю.В.,

представителя ответчика Николаевой К.В. по доверенности Петрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Николаевой К. (Черняевой И.) В., Марьевой А. М., Шаманиди Г. И. о возврате выданного кредита, процентов, комиссий и штрафов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке просроченной задолженности в размере 129112 рублей 31 копейки, в том числе неустойки – 128665,49 рублей, процентов – 446,82 рублей, а также уплаченной истцом госпошлины в сумме 3782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы и Черняевой И. В. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

<дата обезличена> Заёмщик изменила фамилию и имя на Николаева К..

По условиям Договора Истец выдал потребительский кредит в сумме 900000 рублей сроком возврата до 20 апреля 2010 года с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Марьевой А. М. и Шаманиди Г. И.

В соответствии с п. 3.1 договора Николаева К.В. получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 900 000 рублей на открытый Банком Заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>.

С января 2009 года Николаева К.В. прекратила регулярное внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с п.4.1.3.- 4.1.8. Договора.

В соответствии с заявлением Ответчика от 20.01.2009г. Банком проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 от <дата обезличена> к Кредитному договору, согласно которым были предоставлены «платёжные каникулы» с 20.08.2009г. по 21.07.2010г., изменён порядок погашения кредита и установлен новый срок возврата кредита - 20.04.2011г. Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства.

Проведение реструктуризации задолженности позволило возобновить регулярные платежи и погасить задолженность по основному долгу и большую часть задолженности по процентам, начисленным в соответствии с условиями Кредитного договора.

По состоянию на 16.11.2011г. остались непогашенными проценты в сумме 446.82 рубля и неустойка 128 665,49 рублей, а всего 129 112,31 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Истец направлял ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Николаевой К.В. по доверенности Петров А.Н. возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов по кредитному договору, представил расчет неустойки, исчисленной из расчета ставки рефинансирования.

Ответчики Николаева К.В., Марьева А.М. и Шаманиди Г.И. в судебное заседание не явились, неоднократно своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в случае признания причин их неявки неуважительной.

Суд признает причины неявки Николаевой К.В., Марьевой А.М. и Шаманиди Г.И. в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В связи с чем суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчика Николаевой К.В. по доверенности Петрова А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы и Черняевой И. В. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям Договора Банк выдал потребительский кредит в сумме 900000 рублей сроком возврата до 20 апреля 2010 года, установив процентную ставку по кредиту 19 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в сроки с порядки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства <номер обезличен>-ПО от <дата обезличена> с Марьевой А.М. и Шаманиди Г.И.

Свою обязанность по предоставлению Кредита заемщику в соответствии с п. 3.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» исполнил в полном объеме, перечислив сумму Кредита в размере 900000 рублей на счет Заемщика <номер обезличен>, открытый банком для расчетов.

<дата обезличена> Заёмщик изменила фамилию и имя с Черняевой И. на Николаеву К., что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата обезличена> № <номер обезличен> <номер обезличен> и копией паспорта <номер обезличен> <номер обезличен>, выданным отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>..

С января 2009 года Николаева К.В. прекратила регулярное внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с п.4.1.3.- 4.1.8. Договора.

В соответствии с заявлением Николаевой К.В. от <дата обезличена> Банком проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 от <дата обезличена> к Кредитному договору, согласно которым предоставлены «платёжные каникулы» с 20.08.2009г. по 21.07.2010г., изменён порядок погашения кредита и установлен новый срок возврата кредита - 20.04.2011г.

Соответствующие дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства <номер обезличен>-ПО от <дата обезличена> с Марьевой А.М. и Шаманиди Г.И.

После проведения реструктуризации задолженности Николаевой К.В. возобновлены регулярные платежи и погашена задолженность по основному долгу, а также большая часть задолженности по процентам, начисленным в соответствии с условиями Кредитного договора.

Однако часть начисленных процентов в размере 446.82 рублей, а также и неустойка в сумме 128 665,49 рублей остались непогашенными.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Заключая договоры поручительства <номер обезличен>-ПО от <дата обезличена>, Марьева А.М. и Шаманиди Г.И. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору 21.06.2011 года АКБ «Банк Москвы» ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками не исполнены, меры для погашения образовавшейся ответчиками не приняты.

Поскольку на день подачи иска, то есть на 16.11.2011г. Николаевой К.В. остались непогашенными проценты в сумме 446.82 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с несвоевременным погашением кредита заемщиком и образованием просроченной задолженности, ответчикам Банком начислена неустойка в размере 128665,49 рублей. Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки по пункту 5.1 кредитного договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка, подлежащая уплате, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что сумма неустойки в размере 128665 рублей 49 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Николаевой К.В., Марьевой А.М. и Шаманиди Г.И. солидарно проценты в размере 446 рублей 82 копейки и неустойку 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Николаевой К. (Черняевой И.) В., Марьевой А. М., Шаманиди Г. И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой К. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки села <адрес обезличен>, Марьевой А. М., <дата обезличена> года рождения, уроженки села <адрес обезличен>, Шаманиди Г. И., <дата обезличена> рождении, уроженца <адрес обезличен> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере 5446 рублей 82 копейки, из которых 446 рублей 82 копейки – проценты, 5000 рублей – неустойка.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки в размере 123665 рублей 49 копеек – отказать.

Взыскать солидарно с Николаевой К. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки села <адрес обезличен>, Марьевой А. М., <дата обезличена> года рождения, уроженки села <адрес обезличен>, Шаманиди Г. И., <дата обезличена> рождении, уроженца <адрес обезличен> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина