К делу 2-209\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиров А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с участием третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о возмещении страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Зиров А.В. обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:
- Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость проведения экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость проведения экспертизы <номер обезличен> в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>
- Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> им был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с агентством ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», далее - Страховщик) по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (КАСКО) <номер обезличен>, где выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».
<дата обезличена> он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении в ДТП <дата обезличена> застрахованного им автомобиля «<данные изъяты>» и в подтверждение предоставил пакет необходимых документов по страховому событию в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» и документ, обосновывающий размер ущерба, а именно:
-справку о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен> от <дата обезличена>;
-протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>;
-постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>;
-схему происшествия;
-акт <номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-предварительный заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.
<дата обезличена> им было получено письмо № А-23-3/6114 об отказе в выплате страхового возмещения, которое он считает необоснованным по следующим причинам. Страховщик ссылается на п. 3.4.8 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее-Правила), в котором указано, что не является страховым случаем «ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации». Однако, Страховщиком в нарушение п. 10.1 Правил не было выполнено полного определения обстоятельств, причиненного ущерба. Страховщик без установления обстоятельств наступления страхового случая сделал собственные документально не подтвержденные технические выводы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате наезда на металлическое ограждение, вследствие того, что на застрахованном ТС, якобы, выскочила шаровая опора. В обоснование таких выводов Страховщик сослался только на объяснения Зирова А.В. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых Зиров А.В. предположил, что причиной ДТП могла стать поломка шаровой опоры. Однако, эти выводы противоречат содержанию протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому наезд на металлическое ограждение произошел из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и возникли имеющиеся повреждения ТС. Кроме того, согласно Заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> и товарных чеков на запчасти, при производстве ремонта ТС приобретение и замена шаровой опоры ТС не производились.
Действительная причина ДТП объективно установлена экспертным исследованием <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным экспертом Экспертного учреждения «Судебно-техническая экспертиза» - Величко Г.В. Повреждения деталей переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> возникли в результате действия импульсных, ударных нагрузок, величина которых в несколько раз превышала эксплуатационные. Данные повреждения могли возникнуть при наезде на неподвижное препятствие, в том числе и при обстоятельствах отраженных в административном материале по факту ДТП. Повреждения, которые могли возникнуть до наезда на препятствие и повлиять на ДТП, на представленных для исследования деталях отсутствуют. Нарушение соединения шаровой опоры, поперечного рычага и амортизаторной стойки до ДТП исключается, шаровая опора повреждений не имеет.
Считает, что страховая компания ЗАО «МАКС» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Получив отказ, он был вынужден произвести за свой счет ремонт ТС и оплату его стоимости в Тойота Центр Минеральные Воды (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды»), что подтверждается заказами-нарядами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, актами приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарными и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>.
На производство экспертного исследования им уплачено <данные изъяты>. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>.
Определением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Зирова А.В. к ЗАО «МАКС» была назначена автотовароведческая экспертиза, основным вопросом которой была стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Зирову А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, проведенному экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
За проведение данной экспертизы им уплачено <данные изъяты>., что подтверждается банковским чеком-ордером.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится со дня отказа ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения, т.е. с <дата обезличена> и по сегодняшний день, т.е. <дата обезличена>, что составляет 447 дней.
Расчет:
<данные изъяты>
При подготовке к процессу по делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» у Зирова А.В. возникли расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о передаче денег и Договором на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуальном у кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание истец Зиров А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Матвеева Г.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика «Московская акционерная страховая компания» Чигрина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Зубенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отзыв на данное исковое заявление, просил исковые требования Зирова А.В. удовлетворить в части страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> истцом был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с агентством ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», далее - Страховщик) по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (КАСКО) <номер обезличен>, где выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».
<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении в ДТП <дата обезличена> застрахованного им автомобиля «Mitsubishi Lancer» и в подтверждение предоставил пакет необходимых документов по страховому событию в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» и документ, обосновывающий размер ущерба, а именно:
-справку о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен> от <дата обезличена>;
-протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>;
-постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>;
-схему происшествия;
-акт <номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-предварительный заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.
<дата обезличена> истцом было получено письмо № А-23-3/6114 об отказе в выплате страхового возмещения, в котором страховщик ссылается на п. 3.4.8 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее-Правила), где указано, что не является страховым случаем «ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации».
Однако, Страховщиком в нарушение п. 10.1 Правил не было выполнено полного определения обстоятельств, причиненного ущерба. Страховщик без установления обстоятельств наступления страхового случая сделал собственные документально не подтвержденные технические выводы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате наезда на металлическое ограждение, вследствие того, что на застрахованном ТС, якобы, выскочила шаровая опора. В обоснование таких выводов Страховщик сослался только на объяснения Зирова А.В. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых Зиров А.В. предположил, что причиной ДТП могла стать поломка шаровой опоры. Однако, эти выводы противоречат содержанию протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому наезд на металлическое ограждение произошел из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и возникли имеющиеся повреждения ТС. Кроме того, согласно Заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> и товарных чеков на запчасти, при производстве ремонта ТС приобретение и замена шаровой опоры ТС не производились.
Причина ДТП объективно установлена, экспертным исследованием <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным экспертом Экспертного учреждения «Судебно-техническая экспертиза» - Величко Г.В. Повреждения деталей переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> возникли в результате действия импульсных, ударных нагрузок, величина которых в несколько раз превышала эксплуатационные. Данные повреждения могли возникнуть при наезде на неподвижное препятствие, в том числе и при обстоятельствах отраженных в административном материале по факту ДТП. Повреждения, которые могли возникнуть до наезда на препятствие и повлиять на ДТП, на представленных для исследования деталях отсутствуют. Нарушение соединения шаровой опоры, поперечного рычага и амортизаторной стойки до ДТП исключается, шаровая опора повреждений не имеет.
В соответствии п. 9.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» Страховщик обязан был признать свершившиеся событие страховым случаем, определить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные указанными Правилами.
Таким образом, истец, получив отказ, был вынужден произвести за свой счет ремонт ТС и оплату его стоимости в Тойота Центр Минеральные Воды (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды»), что подтверждается заказ-нарядами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, актами приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарными и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В рассматриваемых судом правоотношениях основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей суд признает заключенный между сторонами договор страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (каско) <номер обезличен>.
Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (Правилах страхования).
Определением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Зирова А.В. к ЗАО «МАКС» была назначена автотовароведческая экспертиза, основным вопросом которой была стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Зирову А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, проведенному экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта составила 232346 руб.
Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Зировым А.В. и ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя «Русфинанс Банк», действительная стоимость застрахованного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>, при этом страховая сумма по риску «Хищение + Ущерб» является неагрегатной. В период действия указанного договора страхования истцу суммы страхового возмещения не выплачивались.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, условий договора добровольного страхования, экспертного заключения и утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам истцом оплачены услуги эксперта-оценщика за экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>, и за экспертное исследование <номер обезличен> в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским чеком-ордером. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с 3.4.1. Правил страхования - моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы и т.п., не являются страховыми случаями.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиров А.В., в счет возмещения по кредитному договору <номер обезличен>-Ф заключенного с ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиров А.В. стоимость проведения экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.)
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиров А.В. стоимость проведения экспертного исследования <номер обезличен> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиров А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зиров А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 января 2011 года.
Судья Е.Н. Подзолко