Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Антиповой Е.Ф., представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по ордеру Калининой И.В., представителя истца Антиповой Е.Ф. по доверенности, представителя ответчика – УФССП по Ставропольскому краю по доверенности Чистофат Е.К., представителя ответчика – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Пустовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипова Ф. И. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Задорожнему С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Маркаряна Ш. Г. о признании незаконным бездействия Управления ФССП по СК, взыскании материального и морального вреда, установил: Антипов Ф.И. обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С. Н. при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по нарушению права должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С.Н. при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по несвоевременному ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению о дате и времени совершения исполнительных действий; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С.Н. при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании гаражом литер Г путем наложения пломб на данное помещение; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С.Н. при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен> путем наложения пломб на ворота и калитки, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; - признать незаконными действия УФССП России по СК по отказу в принятии мер по восстановлению нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С.Н. прав Антипова Ф.И.; - взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. сумму материального вреда в размере 9 051 рубль 12 копеек; - взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. - взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. сумму судебных расходов в размере 25 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2011 года Шпаковским районным судом вынесено постановление о привлечении Антипова Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применении наказания в виде административного приостановления предпринимательской деятельности в торгово-офисных помещениях по адресу: <адрес обезличен>. 08.04.2011 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 года и акт об административном приостановлении деятельности. Считает, что судебный пристав-исполнитель Задорожний С.Н. не предоставил возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как фактически им проведено ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства после принудительного исполнения административного приостановления деятельности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опечатаны ворота, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Антипову Ф.И. строения: гараж литер Г, навес литер Н., навес литер Н1, торгово-офисные помещения литера Б, что не входит в предмет исполнения исполнительного производства. 19.04.2011 года Ставропольским краевым судом вынесено решение об изменении постановления Шпаковского районного суда, в резолютивной части которого изменена мера административного наказания с административного приостановления деятельности на административный штраф. 10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Оганисян Г.Р. выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу к месту совершения исполнительных действий, а 12.05.2011 года пломбы в количестве 15 штук сняты, о чем составлен акт совершения исполнительного действия <номер обезличен>. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н., связанные с его неизвещением о совершении исполнительного действия в виде наложения пломб на торгово-офисные помещения по адресу: <адрес обезличен>; с нарушением права должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года; с опечатыванием гаража литер Г и ворот, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, так как они не являлись предметом исполнения согласно материалам исполнительного производства и препятствовали установке вывески, строительного инвентаря, электрокабеля для освещения и осуществления уборки помещений и прилегающей территории, с запретом доступа на земельный участок по вышеуказанному адресу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н., Антипову Ф.И. причинен материальный вред в размере 9051 рубль 12 копеек. В гараже, который был опечатан судебным приставом-исполнителем, была установлена пожароохранная сигнализация, которая сработала 25 апреля 2011 года. Ввиду того, что на дверь гаража была наложена пломба, что препятствовало проникнуть внутрь помещения и отключить сигнализацию, произошла поломка аккумулятора. В связи с необходимостью замены аккумулятора и повторного проведения пуско-наладочных работ, истец понес расходы в сумме 9051 рубль 12 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. размер которого он оценивает в 50000 рублей. В судебное заседание Антипов Ф.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представители истца по доверенности Антипова Е.Ф. и по ордеру Калинина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При рассмотрении данного гражданского дела третье лицо Маркарян Ш.Г. заявил самостоятельные требования, относительно предмета спора, о признании незаконным бездействия УФССП по СК по восстановлению нарушенного права пользования транспортным средством – прицепом, регистрационный номер СА 8759; взыскании с министерства финансов РФ компенсации материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н. при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 в сумме 12600 рублей, и морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25704 рубля. В обоснование своего заявления Маркарян Ш.Г. указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об административном приостановлении предпринимательской деятельности Антипова Ф.И. в торгово-офисных помещениях по адресу: <адрес обезличен>, опечатан прицеп, регистрационный номер СА 8759, принадлежащий ему на праве собственности. На момент совершения исполнительных действий прицеп находился на земельном участке, который также не входил в предмет исполнения. Заявитель занимается фермерской деятельностью и данный прицеп необходим ему в работе. В период опечатывания судебным приставом-исполнителем его прицепа Маркарян Ш.Г. был вынужден брать в наем прицеп, в связи с чем расходы в размере 12600 рублей. Кроме того, незаконными действиями Задорожнего С.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Маркарян Ш.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель Маркаряна Ш.Г. по ордеру Калинина И.В. заявленные им требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю исковые требования и требования Маркаряна Ш.Г. не признала, указав, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцами, никаких обязательств перед ними не имеет. Дополнила, что взыскание с минфина России возможно только в случае, если министерство финансов будет признано непосредственным причинителем вреда или в случае, если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц. Поскольку этого не произошло, требования Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика - УФССП по Ставропольскому краю по доверенности Чистофат Е.К. возражал против удовлетворения иска и заявления Маркаряна Ш.Г., в обоснование указав, что 05.04.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела Задорожнему С.Н. поступил исполнительный лист, предмет исполнения: административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений по адресу: <адрес обезличен>. В тот же день возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, а также осуществлен телефонный звонок супруге Антипова Ф.И. 07.04.2011 года в 10-25 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлено административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений. 12.05.2011 года в связи с изменением постановления о назначении административного приостановления деятельности и заменой его на административный штраф, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, где произведено снятие пломб с торгово-складских помещений. Считает доводы Антипова Ф.И. о незаконности непредоставления судебным приставом срока для добровольного исполнения постановления суда и неуведомлении Антипова Ф.И. о проведении исполнительных действий необоснованными, т.к. обязательность указанных действий не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указал, что довод истца об опечатывании судебным приставом гаража несостоятелен, так как установить его назначение невозможно, нет аргументированной ссылки на конкретные негативные последствия, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в частности поломки аккумулятора. Требования Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. о взыскании морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть удовлетворены, а квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя Калининой И.В., не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88. Указал, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и требований заявителя Маркаряна Ш.Г. является пропуск ими установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю исковые требования и требования Маркаряна Ш.Г. не признала, указав, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцами, никаких обязательств перед ними не имеет. Дополнила, что взыскание с минфина России возможно только в случае, если министерство финансов будет признано непосредственным причинителем вреда или в случае, если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц. Поскольку этого не произошло, требования Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года Антипов Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности торгово-офисных помещений ИП Антипова Ф.И. по адресу: <адрес обезличен> сроком на 90 дней. 05.04.2011 года на основании указанного постановления судебным приставом Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Задорожним С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антипова Ф.И., предмет исполнения – административное приостановление содержащихся в исполнительном документе торгово-офисных помещений по адресу: <адрес обезличен>. 07.04.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлено административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений. Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2011 года постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года изменено, наказание индивидуальному предпринимателю Антипову Ф.И. в виде административного приостановления заменено на административный штраф. 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Оганисян Г.Р. пломбы с указанных опломбированных торгово-офисных помещений сняты, о чем составлен акт совершения исполнительного действия, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Антиповым Ф.И. обжалуются действия судебного пристава, совершенные 07.04.2011 года. Согласно справке, выданной НП Санаторий «Зори Ставрополья», Антипов Ф.И. находился на лечении в указанному санатории в г.Пятигорске с 21.03.2011 года по 15.04.2011 года по путевке № 086752. 18.04.2011 года Антипов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н. Производство по данному делу постановлением Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 года прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В соответствии со ст. 32.12. КоАП РФ постановление судьи, органа должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Согласно п. 4 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности. С учетом названных норм, суд считает доводы истца о том, что ему незаконно не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, необоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими отклонению. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н., подтверждающая, что 05.04.2011 года по телефону <номер обезличен> супруга Антипова Ф. И. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю и совершении исполнительных действий 07.04.2011 года в 10:00. В судебном заседании установлено, что сам Антипов Ф.И. находился на лечении в санатории. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по извещению Антипова Ф.И. о совершении исполнительных действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Действия судебного пристава-исполнителя по опломбированию гаража, а также ворот и калиток, через которые осуществляется доступ к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> суд признает незаконными по следующим основаниям. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в от 05.04.2011 года в отношении должника Антипова Ф.И. предметом исполнения является административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений по адресу: <адрес обезличен>. В судебном заседании установлено, что, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, судебный пристав-исполнитель Задорожний С.Н., помимо торгово-офисного помещения по адресу: <адрес обезличен>, опломбировал и опечатал также гараж литер Г и въездные ворота и калитки, необходимые для доступа на земельный участок по вышеуказанному адресу. Довод представителя УФССП по СК о том, что при осуществлении исполнительных действий определить назначение гаража литер Г было невозможно, не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не является основанием для нарушения прав должника. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п. 1 ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Пунктом 2 ст. 109 указанного закона установлено, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Суд считает, что при совершении исполнительных действий 07.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Задорожний С.Н. превысил свои полномочия, выйдя за рамки предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы истца Антипова Ф.И. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н. при совершении исполнительных действий по чинению препятствий в пользовании гаражом литер Г путем наложения пломб на данное помещение и в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен> путем наложения пломб на ворота и калитки, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. КА установлено судом, в гараже литер Г, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, была установлена пожароохранная сигнализация, что подтверждается исполнительной документацией автоматической системы пожарной сигнализации. То обстоятельство, что технические средства противопожарной защиты на момент проведения исполнительных действий находились в работоспособном состоянии, подтверждается актом о приемке в эксплуатацию технических средств автоматической пожароохранной сигнализации от 12.03.2011 года и актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 12.03.2011 года. В силу того, что на дверь гаража была наложена пломба, Антипов Ф.И. не смог проникнуть внутрь помещения 25.04.2011 года, когда указанная сигнализация сработала, и ее отключить, в связи с чем произошла поломка аккумулятора. Из-за необходимости замены аккумулятора и повторного проведения пуско-наладочных работ, истец был вынужден заплатить 9051 рубль 12 копеек, что подтверждается сметой и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н., по наложению пломб на гараж литер Г, истцу причинен материальный вред в размере 9051 рубль 12 копеек. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акут акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, финансовыми органами являются министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Таким образом, причиненный истцу материальный вред в размере 9051 рубля 12 копеек подлежит взысканию с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Признавая действия судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н. в части наложения пломб на ворота и калитки, через которые осуществлялся вход и въезд на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, суд считает подлежащим удовлетворению и требование третьего лица Маркаряна Ш.Г. о взыскании в его пользу убытков, связанных с незаконным опломбированием земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на территории которого находился принадлежащий ему прицеп. Право собственности Маркаряна Ш.Г. на прицеп, регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В связи с тем, что с 07.04.2011 года по 12.05.2011 года земельный участок по адресу: <адрес обезличен> был опечатан, занимающийся фермерской деятельностью Маркарян Ш.Г. был вынужден в течение 36 дней арендовать прицеп к легковым ТС марки 8152204300, принадлежащий Прохода В.Н., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 07.04.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 06.05.2011 года. Размер арендной платы за один день аренды составлял 350 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать материальный вред в размере 12600 рублей, причиненный Маркаряну Ш.Г. действиями судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н., с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по основаниям, изложенным выше. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает требования Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом степени вины судебного пристава-исполнителя и объема причиненных нравственных страданий, считает возможным снизить ее до 5000 рублей и взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в пользу каждого из заявителей. Требование Антипова Ф.И. о признании незаконным действия УФССП по СК по отказу в принятии мер по восстановлению его нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Н. прав суд считает не подлежащим удовлетворению. Из положений статьи 258 ГПК РФ вытекает, что признание судом действий УФССП по СК незаконными возможно в случае, если суд установит, что они нарушает права и свободы Антипова Ф.И., а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае истцом не доказано нарушение со стороны УФССП по Ставропольскому краю закона или какого-либо нормативного акта. Также Антипов Ф.И. не указал, какие именно его права и свободы нарушены действиями Управления. Кроме того, ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан Григорьева Н.В. на заявление Антипова Ф.И. от 31.05.2011 года № 26/19-5110 по своей сути является сообщением, а не отказом в принятии мер по восстановлению его нарушенных прав. Требование Маркаряна Ш.Г. о признании бездействия УФССП по СК по восстановлению его нарушенного права пользования транспортным средством – прицепом регистрационный номер <номер обезличен> суд также считает необоснованным. Суду не представлено доказательств обращения Маркаряна Ш.Г. в Управление службы судебных приставов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За представление интересов в суде по настоящему делу Антипов Ф.И. и Маркарян Ш.Г. оплатили по 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями серия ЮР № 110110 от 16.11.2011 года и № 110152 от 21.12.2011 года. Таким образом, с ответчика – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу истца взыскивается сумма уплаченной госпошлины в размере 600 рублей в пользу Маркаряна Ш.Г. – 704 рубля. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы Антипова Ф.И. и Маркаряна Ш.Г. по оплате услуг представителя до 15 000 рублей и взыскать их за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Антипова Ф. И. удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП Шпаковского районного отдела судебных приставов Задорожнего С.Н. по чинению препятствий в пользовании гаражом литер Г путем наложения пломб. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП Шпаковского районного отдела судебных приставов Задорожнего С.Н. по чинению препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес обезличен> путем наложения пломб на ворота и калитки. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 9051рублей 12 копеек за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Антипова Ф. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С. Н. по нарушению права должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, по несвоевременному ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению о дате и времени совершения исполнительных действий по отказу в принятии мер по восстановлению нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Задорожнего С.Н. прав Антипова Ф.И. отказать. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Антипова Ф. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Заявление третьего лица Маркаряна Ш. Г. удовлетворить частично. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Маркаряна Ш. Г. материальный ущерб в размере 12 600 рублей за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Маркаряна Ш. Г. моральный вред в размере 5 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Маркаряна Ш. Г. за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля. В удовлетворении требований Маркаряна Ш.Г. о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Ставропольскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. Судья М.Л. Дробина