Дело №2-125/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хрипковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Марзеванян С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Марзеванян С.Г. сумму задолженности в размере 265322, 95 рублей, из которых 232220,21 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 17078,04 – сумма задолженности по плановым процентам; 9608,95 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 6415,65 – сумма задолженности по пеням и штрафам; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Lada 217030, LADA PRIOIRA; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010, двигатель <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>1 года, установив общую начальную продажную цену в размере 260000 рублей, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину и расходы по оплате услуг оценщика при определении рыночной стоимости ТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, указав, что 03.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марзеваняном С.Г. заключен кредитный договор № 622/1059-0000575.

В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 272800 рублей на срок до 04.03.20133 года с взиманием за пользование Кредитом 11,33 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada 217030, LADA PRIOIRA, приобретаемого у ООО «Интеграл Авто».

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по договору, заключен Договор о залоге № 622 /1059-0000575-з01 от 02.03.2010 года, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Банк надлежащим образом и в полной мере исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 27.06.2011 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 217030, LADA PRIOIRA, установив начальную продажную цену на него 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что на 10.08.2011 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Марзеваняна С.Г. составляет 265322,95 рублей, из которых 232220,21 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 17078,04 – сумма задолженности по плановым процентам; 9608,95 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 6415,65 – сумма задолженности по пеням и штрафам.

Ответчик Марзеванян С.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки Марзеваняна С.Г. в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В связи с чем суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марзеваняном С.Г. заключен кредитный договор № 622/1059-0000575, в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 272800 рублей на срок до 04.03.20133 года с взиманием за пользование Кредитом 11,33 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada 217030, LADA PRIOIRA, приобретаемого в ООО «Интеграл Авто».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные соглашением сроки.

Однако ответчик Марзеванян С.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 27.06.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование ответчику.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Марзеванян С.Г. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № 622/1059-0000575 от 02.03.2010 года в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Марзеванян С.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 255714 рублей, из которых 232220,21 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 17078,04 – сумма задолженности по плановым процентам; 6415,65 – сумма задолженности по пеням и штрафам.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности за период с 02.03.2010 года по 10.08.2011 года с учетом штрафных санкций задолженность ответчика по комиссиям за сопровождение кредита составляет 9608,95 рублей (л.д. 29).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд считает, что сопровождение кредита является стандартным действием банка, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и не может расцениваться как самостоятельная услуга.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Марзеваняна С.Г. 9608 рублей 95 копеек в качестве задолженности по комиссиям за сопровождение кредита.

02.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марзеваняном С.Г. заключен договор о залоге № 622/1059-0000575-з01, согласно которому в залог Банку передан приобретаемый в кредит автомобиль Lada 217030, LADA PRIOIRA.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.2 Договора о залоге от 21.10.2008 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитному договоре совместно с причитающимися процентами.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения Марзеваняном С.Г. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно справке ООО «Деловой Партнер» от 19.09.2011 года о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортных средств рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства Lada 217030, LADA PRIOIRA; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010, составляет 260 000 рублей (л.д. 54).

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены указанного автомобиля исходить из суммы, рассчитанной экспертом ООО «Деловой Партнер».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9757 рублей 14 копеек (5757,14 + 4000 = 9757,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Марзеваняну С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Марзеваняна С. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 255714 рублей, из которых 232220 рублей 21 копейка– сумма задолженности по основному долгу; 17078,04 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 6415 рублей 65 копеек – сумма задолженности по пеням и штрафам.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссиям в размере 9608 рублей 95 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 217030, LADA PRIOIRA; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010, двигатель <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>1 года, установив общую начальную продажную цену в размере 260000 рублей.

Взыскать с Марзеванян С. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9757 рублей 14 копеек.

Взыскать с Марзеванян С. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства Lada 217030, LADA PRIOIRA в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.