Дело № 2-119/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием заявителя Гочияевой А.Т., ее представителя по доверенности Храпач И.В.,

представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Гочияевой А. Т. на незаконное бездействие руководителя УФССП по Ставропольскому краю Безгинова В.А., а также незаконные действия УФССП по Ставропольскому краю Безгинова В.А. по рассмотрению обращений заявителя,

установил:

Гочияева А.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой после изменения требований, просит:

признать незаконным бездействие по жалобе Гочияевой А.Т. от 9 марта 2011 года руководителя УФССП РФ по Ставропольскому краю (ответ не получен, в ответе, предоставленном УФССП ответ не по существу);

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на жалобу Гочияевой А.Т. от 09.03.2011г.

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьева Н.В, (исх. От 19.07.2011 №26/19-7050) на заявление Храпач И.В., от 29.06.2011 незаконными, так как ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на Храпач И.В., от 29.06.2011 по существу каждого поставленного в заявлении вопроса и устранить указанные в обращении нарушения;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьева Н.В. (исх. От 21.09.2011 №26/19-9434) на заявление Храпач И.В. от 16.08.2011 незаконными и нарушающими сроки предоставления ответа,

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю провести служебную проверку по факту несвоевременного исполнения судебными приставами действий по исполнительному листу Предгорного районного суда от <дата обезличена> <номер обезличен>, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа и предоставить ответ на заявление Храпач И.,В от 16.08.2011 по существу поставленных вопросов;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьева Н.В. (исх. от 12.09.2011 №26/19-9052) на заявление Гочияевой А.Т. от 08.08.2011 незаконными, так как были нарушены сроки предоставления ответа;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа на заявление Гочияевой А.Т. от 08.08.2011;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью и.о. руководителя УФССП по СК Дубина В.И. (исх. №26/19-10862вд от 03.11.2011) на заявление Храпач И.В. от 06.10.201 незаконным, так как ответ дан не по существу;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на заявление Храпач И.В. от 06.10.2011 по существу, провести служебную проверку по фактам служебного подлога, допущенного должностными лицами Ессентукского городского отдела ССП, несвоевременного исполнения приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, и о принятых мерах к виновным, допустившим эти нарушения, сообщить в адрес взыскателя и ее представителя.

В обосновании поданной жалобы Гочияева А.Т. указала, что 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств с Касемириди Х.Ю.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено.

При производстве исполнительных действий, по мнению заявителя, должностными лицами Предгорного и Ессентукского районных отделов службы судебных приставов неоднократно допускались волокита, нарушение закона и сроков производства исполнительных действий.

В целях обеспечения принятия мер по правильному, своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения, а также устранению нарушений закона, в адрес руководителя УФССП России по СК заявителем Гочияевой А.Т. и ее представителем Храпач И.В. неоднократно направлялись жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, 09.03.2011 года Гочияева А.Т. обратилась с заявлением к руководителю УФССП по СК о неисполнении его подчиненными исполнительного производства.

В ответ на данное обращение ею получена копия сопроводительного письма за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан Григорьева Н.,В (исх. 26/19-2539 от 25.03.2011) о направлении заявления в Предгорный районный отдел УФССП по СК для принятии мер и подготовки ответа, которого до настоящего времени не последовало.

29.06.2011 представителем Гочияевой А.Т. по доверенности Храпач И.В. руководителю УФССП по СК Безгинову В.А. подано заявление, в котором она указала на допущенные судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительного производства нарушения. При этом в заявлении Храпач И.В. просила принять меры к лицам, допустившим нарушения.

В ответ на данное заявление получен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьева Н.В. (исх. от 19.07.2011 №26/19-7050), где указано, что поскольку Храпач И.В. не является стороной исполнительного производства, информация по исполнительному производству ей не может быть предоставлена. Также сообщалось о необходимости предъявления доверенности, выданной от имени взыскателя.

16.08.2011 года Храпач И.В. было подано повторное заявление с приложением доверенности, выданной Гочикяевой А.Т., в котором она просила руководителя УФССП сообщить, почему начальником Предгорного отдела службы судебных приставов не даны ответы на ее ходатайства от 07.06.2011, а также сообщить, какие меры приняты к должностным лицам, допустившим волокиту и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

После получения ответа от 19.07.2011 взыскатель Гочияева А.Т., а также ее представитель Храпач И.В. в течение двух месяцев добивались приема у руководства УФССП по СК. 26.09.2011 на приеме у заместителя руководителя УФССП Мазуриной С.А., им было сообщено о проведении служебной проверки по исполнительному производству. Во время приема им был вручен ответ за подписью Григорьева Н.,В (исх. от 21.09.2011 №26/19-9434 на заявление от 16.08.2011 года.

Заявитель считает, что по существу заявления ответ информации не содержал, в нем содержалось перечисление исполнительных действий, как и в предыдущих ответах.

06.10.2011 года Храпач И.В. обратилась с заявлением к руководителю УФССП по СК, в котором просила сообщить результаты служебной проверки по факту неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей должностных лиц Предгорного района и города Ессентуки. В ответе от 03.11.2011 за подписью и.о. руководителя Дубина В.И. ей сообщено, что по ее заявлению был совершен выезд в Предгорный районный отдел службы судебных приставов, в ходе которого наложен арест на имущество по адресу: г. Ессентуки, пер. Котовского, 46. Заявитель считает, что в нарушение п.4ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, о результатах служебной проверки не сообщено.

Таким образом, по мнению заявителя, руководителем Управления ФССП России по СК нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» в части обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, что влечет нарушение прав заявителя и способствует неисполнению решения суда.

В судебном заседании заявитель Гочияева А.Т. и ее представитель по доверенности Храпач И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

В возражениях указала о пропуске заявителем установленных гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, а также действий по исполнению исполнительных документов.

Заявление Гочияевой А.Т. об оспаривании действий и бездействий руководителя УФССП по СК, предоставившего ответы от 09.03.2011, 19.07.2011, 12.09.2011, 03.11.2011, предъявлено в суд по истечении указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Гочияевой А.Т. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Обращение Гочияевой А.Т., поступившее в УФССП России по Ставропольскому краю 09.03.2011, в котором Гочияева А.Т. просит проинформировать ее о ходе исполнения решения Предгорного районного суда от 21.12.2010 о взыскании с Касемириди Х.Ю. денежных средств, было направлено для рассмотрения начальнику Предгорного районного отдела Ильгиш А.Ю. в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010.

Таким образом, поскольку обращение Гочияевой А.Т. от 09.03.2011 было первичным, оно подлежало рассмотрению в соответствии с п.п. 3.4.2. раздела 3 названного Порядка начальником структурного подразделения, то есть начальником Предгорного районного отдела. Сопроводительным письмом от 25.03.2011 обращение Гочиявой А.Т. было направлено в Предгорный районный отдел судебных приставов, а также в адрес заявителя - Гочияевой А.Т. Следовательно, данные требования заявителя являются необоснованными.

На заявление Храпач И.В. от 29.06.2011 начальником отдела по работе с обращениями граждан Григорьевым Н.В. был дан ответ, из которого следует, что предоставить информацию по исполнительному производству в отношении должника Касемириди Х.Ю. в пользу Гочияевой А.Т. не представляется возможным, ввиду того, что представителем Гочияевой А.Т. - Храпач И.В. не была приложена доверенность к заявлению от 29.06.2011, заявителю не был предоставлен ответ о принятых мерах.

Требования пунктов 5 и 6 заявления, по мнению представителя УФССП по СК, не могут быть удовлетворены, поскольку ответ на заявление Храпач И.В. был подготовлен и направлен последней на заявление от 15.08.2011, а не 16.08.2011. При этом, заявитель снова обратился с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, принятых мерах к должнику. В ответе начальника отдела по работе с обращениями граждан Н.В. Григорьева заявителю разъясняется, что об интересующей информации необходимо обратиться в Предгорный районный отдел.

В части требований об обязании руководителя УФССП России по Ставропольскому краю провести служебную проверку в отношении служебных приставов по факту несвоевременного исполнения действий по исполнительному листу Предгорного районного суда, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа, представитель Управления пояснила, что согласно положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено только после проведения служебной проверки, установившей факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Принятие решения о проведении служебной проверки является полномочием только представителя нанимателя, и не относится к компетенции суда.

Пункты 7 и 8 заявления Гочияевой А.Т. содержат также необоснованные требования, ввиду следующего.

09.08.2011 в УФССП России по Ставропольскому краю поступило обращение Гочияевой А.Т. с просьбой о назначении времени и даты на личный прием граждан к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю. Данное обращение было рассмотрено и 09.09.2011 в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан, в котором Гочияевой А.Т. сообщалось о записи на прием на 26.09.2011 на 16-00, который она лично посетила.

Пункты заявления Гочияевой А.Т. 9 и 10 также, по мнению представителя, являются необоснованными, поскольку доводы сводятся к несогласию с информацией, указанной в ответе и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Дубина В.И. от 03.11.2011, в то время как обжалуются действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю.

При этом, в адрес Гочияевой А.Т. 01.12.2011 направлен ответ, из которого следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя Ессентукского районного отдела Мельниченко Б.А. и начальника Ессентукского районного отдела Красковского Д.В. проводятся служебные проверки по факту нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Касемириди Х.Ю. в пользу Гочияевой А.Т.

На основании изложенных доводов представитель УФССП России по СК просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Предгорном районном отделе службы судебных приставов УФССП России по СК находится исполнительное производство о взыскании с Касемириди Х.Ю. в пользу Гочияевой А.Т. денежных средств.

В ходе данного исполнительного производства заявителем Гочияевой Т.А., а также ее представителем Храпач И.В. неоднократно обращались с заявлениями в Управление ФССП России по СК.

Так, 09.03.2011 Гочияева А.Т. обратилась с заявлением на имя руководителя Управления ФССП России по СК, в котором просила проинформировать ее о ходе исполнения решения Предгорного районного суда от 21.12.2010 о взыскании с Касемириди Х.Ю. денежных средств, а также принять меры к исполнению решения.

25.03.2011 обращение Гочияевой А.Т. было направлено для рассмотрения в Предгорный районный отдел судебных приставов, о чем сообщено заявителю. 05.04.2011 начальником Предгорного районного отдела судебных приставов ей дан ответ.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010, на каждое обращение, поступившее впервые, отделом по работе с обращениями граждан (делопроизводителем) заводится соответствующее номенклатурное дело (производство), в которое подшиваются все документы, относящиеся к рассмотрению данного обращения, и все последующие обращения этого автора в хронологическом порядке. Зарегистрированные обращения в зависимости от содержания, отделом по работе с обращениями граждан передаются руководителю (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения УФССП России по Ставропольскому краю, на руководителей которых возлагается ответственность за соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращений.

В соответствии с п.п. 3.4.2. раздела 3 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010, начальник отдела по работе в обращениями граждан УФССП России по Ставропольскому краю либо его заместитель подписывает сопроводительные письма к первичным обращениям, направляемым для рассмотрения в структурные подразделения в случае, если заявителю не направлялся ответ за подписью руководителя структурного подразделения, и если в обращении не содержится жалоба на него, с информированием об этом заявителей.

Поскольку обращение Гочияевой А.Т. от 09.03.2011 было первичным, оно подлежало рассмотрению начальником структурного подразделения, то есть начальником Предгорного районного отдела.

Таким образом, в данной части действия руководителя УФССП России по СК являются законными и обоснованными. Доводы заявителя о бездействии руководителя являются несостоятельными, поскольку Гочияева А.Т. была надлежащим образом проинформирована о направлении ее заявления для рассмотрения начальнику Предгорного районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены Гочияевой А.Т. с нарушением установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока, что в соответствии с частью 2 данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В дальнейшем 29.06.2011 представителем Гочияевой А.Т. по доверенности Храпач И.В. руководителю УФССП по СК Безгинову В.А. подано заявление, в котором она указала на допущенные судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительного производства нарушения. При этом в заявлении Храпач И.В. просила принять меры к лицам, допустившим нарушения.

На данное заявление Храпач И.В. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьевым Н.В. (исх. от 19.07.2011 №26/19-7050), сообщено о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной доверенности, выданной взыскателем. Поскольку к заявлению доверенность не была приложена, предоставить информацию представителю взыскателя Гочияевой А.Т. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение в числе прочих права на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку представитель взыскателя Храпач И.В., обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, действовала без доверенности, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, следовательно, требования о признании незаконными действий руководителя УФССП России по СК в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконными и нарушающими сроки предоставления ответа действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК Григорьева Н.В. (исх. от 21.09.2011 №26/19-9434) на заявление Храпач И.В. от 16.08.2011, и возложении обязанности провести служебную проверку по факту несвоевременного исполнения судебными приставами действий по исполнительному листу Предгорного районного суда от 21.12.2010 №2-1187/2010, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа и предоставить ответ на заявление Храпач И.В. от 16.08.2011 по существу поставленных вопросов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в УФССП России по СК, составляет 30 дней со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление Храпач И.В. согласно штампу регистрации поступило в УФССП 16.08.2011 года, а ответ направлен заявителю 21.09.2011, то есть с нарушением установленного названным Порядком срока.

В связи с чем суд считает доводы жалобы Гочияевой А.Т. в части нарушения сроков рассмотрения заявления ее представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гочияевой А.Т. о признании незаконными действий руководителя УФССП по СК, предоставившего ответ, не имеется, поскольку суд не усматривает нарушений закона в данной части.

Согласно положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено только после проведения служебной проверки, установившей факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя УФССП создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов Красковского Д.В., а также судебного пристава-исполнителя Мельниченко Б.А.

Таким образом, в части требований о возложении обязанности на руководителя УФССП принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа на заявление Гочияевой А.Т. от 08.08.2011, суд считает необходимым отказать.

Заявление Гочияевой А.Т. в части требований об оспаривании действий руководителя управления УФССП по СК по нарушению сроков рассмотрения заявления Гочияевой А.Т. от 08.08.2011, суд считает обоснованными, поскольку, ответ был направлен заявителю 12.09.2011, от есть с нарушением 30 дневного срока.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий руководителя, предоставившего ответ за подписью и.о. руководителя УФССП по СК Дубина В.И. (исх. №26/19-10862вд от 03.11.2011) на заявление Храпач И.В. от 06.10.201 незаконным, так как ответ дан не по существу; а также обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на заявление Храпач И.В. от 06.10.2011 по существу, провести служебную проверку по фактам служебного подлога, допущенного должностными лицами Ессентукского городского отдела ССП, несвоевременного исполнения приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, и о принятых мерах к виновным, допустившим эти нарушения, сообщить в адрес взыскателя и ее представителя.

Как установлено в судебном заседании в адрес Гочияевой А.Т. 01.12.2011 направлен ответ, из которого следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя Ессентукского районного отдела Мельниченко Б.А. и начальника Ессентукского районного отдела Красковского Д.В. проводятся служебные проверки по факту нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Касемириди Х.Ю. в пользу Гочияевой А.Т.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении должностных лиц Предгорного и Ессентукского районных отделов службы судебных приставов УФССП России по СК проведены служебные проверки, по результатам проведения которых приняты меры к лицам, допустившим нарушения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований Гочияевой А.Т. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Гочияевой А. Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Безгинова В.А. в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения представителя Гочияевой А.Т. – Храпач И.В. от 16 августа 2011 года.

Признать незаконными действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Безгинова В.А. в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения представителя Гочияевой А.Т. – Храпач И.В. от 8 августа 2011 года.

В остальной части заявление Гочиевой А.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Судья М.Л. Дробина