Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Арзуманяна В.А.,

представителя ответчика Евлаховой С.А., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арзуманяна В. А. к Оганяну А. П. о сносе незавершенного строительством объекта, сносе кирпичной колонны, возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

Арзуманян В.А. обратился в суд с иском к Оганяну А.П., в котором просил обязать ответчика снести незавершенный строительством объект – гараж с пристройкой размером 6 ? 9 м, расположенный вблизи его забора по <адрес обезличен>, обязать ответчика снести кирпичную колонну, примыкающую к железному забору истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1140 рублей, а также судебные расходы в размере 8400 рублей.

В обоснование своих требований истец Арзуманян В.А. указал, что он является собственником домовладения по <адрес обезличен>, расположенное по соседству, принадлежит Оганяну А.П.

Еще до приобретения ответчиком Оганяном А.П., около 15 лет назад, границы принадлежащего Арзуманяну В.А. земельного участка были определены согласно сложившемуся порядку пользования – по имевшимся заборам. Были произведены землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка 91 по <адрес обезличен>, оформлены права на земельный участок, получено разрешение на строительство дома и обустройство окон, выходящих в сторону земельного участка 93.

На принадлежащем ему земельном участке ответчик Оганян А.П. возвел гараж с пристройкой, нарушив строительные нормы и правила. Так, территориальными и строительными нормами предусмотрено, что расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра, до жилого дома – не менее 3 метров.

Однако, невзирая на указанные положения и просьбы истца, Оганян А.П. возвел гараж на расстоянии менее 1 метра от забора истца. При этом вода с двускатной крыши гаража попадает на принадлежащий Арзуманяну В.А. земельный участок.

Кроме того, около калитки, через которую истцом осуществляется выход на улицу, Оганян А.П. самовольно сорвал почтовый ящик стоимостью 200 рублей, а на его месте возвел кирпичную колонну шириной 30 см и высотой 2 м, которая стала самопроизвольно разрушаться, а кирпичи стали падать на прохожих. На просьбы снести колонну ответчик не реагирует.

В сентябре 2011 года во время разгрузки строительных материалов перед двором ответчика, грузовой автомобиль, разворачиваясь, разрушил принадлежащий истцу бетонный бордюр, на восстановление которого впоследствии было потрачено 940 рублей. Указанную сумму, а также стоимость почтового ящика истец просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

В судебном заседании истец Арзуманян В.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Также истец пояснил, что понес затраты на подготовку технического заключения о строительстве гаража в размере 5000 рублей и на проведение работ по определению координат границ на местности в размере 3000 рублей, что относить к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Ответчик Оганян А.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Евлаховой С.А.

Представитель ответчика Углунц В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд надлежащим образом не уведомил. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Евлахова С.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что на месте возведенного Оганяном А.П. гаража ранее находилась хозяйственная постройка, которая была расположена еще ближе к забору, в связи с чем нарушения прав истца не произошло.

Поскольку разрешения на строительство гаража не требуется, он не может быть признан самовольной постройкой. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований. Спор возник на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Просила в удовлетворении требований Арзуманяна В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арзуманяна В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес обезличен> и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу Арзуманяну В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.

В отношении принадлежащего истцу земельного участка проведены землеустроительные работы, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и органами местного самоуправления, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Установлено, что на смежном земельном участке по <адрес обезличен>, принадлежащем ответчику Оганяну А.П., возведен незавершенный строительством объект – гараж размером 6 ? 9 м, расположенный в непосредственной близости от границ земельного участка <номер обезличен>.

Ответчик Оганян А.П. в обоснование своих возражений правомерно указал, что согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Более того, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельных участков, согласно статье 42 Земельного кодека Российской Федерации является обязанностью Собственника земельного участка.

По смыслу статьи 209 и части 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации использование собственником земельного участка не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

Как следует из технического заключения ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» <номер обезличен> от <дата обезличена> гараж на территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> возведен на расстоянии 0,6 м от межи с земельным участком 91, что является нарушением норм СНиП и требований пункта 5.11 примечание <номер обезличен> согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м.

Указанным заключением также установлен факт возведения возле калитки, через которую осуществляется вход в домовладение 91 по <адрес обезличен> кирпичной колонны. Согласно заключению при строительстве колонны не были соблюдены правила строительства, вследствие чего колонна разрушилась.

Нарушение территориальных строительных норм при строительстве гаража ответчиком Оганяном А.П. установлено также специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» Битус К.К. показал, что вследствие нарушений, допущенных при строительстве гаража, вода с двускатной крыши попадает на земельный участок истца Арзуманяна В.А., вызывая его заболачивание, нарушая тем самым законные права и интересы истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что возведение Оганяном А.П. гаража на своем земельном участке на расстоянии менее 1 метра от межи со смежным земельным участком, в нарушение требований действовавших на тот момент территориальных строительных норм <номер обезличен> Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес обезличен>. Часть 1. Селитебные территории», а также действующих с <дата обезличена> Нормативов градостроительного проектирования <адрес обезличен>, утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и содержащих аналогичные положения, а также возведение спорной кирпичной колонны, является нарушением прав смежного землепользователя Арзуманяна В.А.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и установленные судом обстоятельства ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что устранить нарушения прав истца Арзуманяна В.А. возможно лишь путем сноса спорного гаража и кирпичной колонны, заявленные им исковые требования в этой части являются обоснованными.

Что касается исковых требований истца о возмещении материального ущерба, то они не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба.

Истцом Арзуманяном В.А. представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и почтового ящика. Между тем, доказательств причинения ущерба ответчиком Оганяном А.П. в материалах дела не имеется.

При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова Н.И., доказательственного значения для разрешения указанного вопроса не имеют.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Арзуманян В.А. понес расходы на подготовку технического заключения в размере 5000 рублей (счет <номер обезличен> от <дата обезличена>), а также расходы на выполнение геодезических работ по установлению фактических границ земельного участка в размере 3000 рублей (договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и чек-ордер от <дата обезличена>.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Арзуманяном В.А. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 8400 рублей и в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Арзуманяна В.А.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, исковое требование Арзуманяна В.А. о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления государственной пошлиной оплачено не было. Таким образом, согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Арзуманяна В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арзуманяна В. А. удовлетворить частично.

Обязать Оганяна А. П. снести незавершенный строительством объект – гараж размером 6 ? 9 м. расположенный на земельном участке по <адрес обезличен>. 93 в городе Ставрополе.

Обязать Оганяна А. П. снести кирпичную колонну шириной 0,3 м, расположенную на границе земельных участков 91 и 93 по <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Арзуманяна В. А. о взыскании с Оганяна А. П. материального ущерба в сумме 1140 рублей отказать.

Взыскать с Арзуманяна В. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Оганяна А. П. в пользу Арзуманяна В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Оганяна А. П. в пользу Арзуманяна В. А. судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко