Дело <номер обезличен> г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Захарова Д.А, действующего на основании доверенности ль 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суюшова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кульжанову А. С. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Суюшов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кульжанову А.С., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму в размере 53219 рублей 52 копейки; с Кульжанова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <номер обезличен>, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 22254 рубля 80 копеек, из которых 16000 рублей оплат услуг представителя, 5454 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 00 минут в г. ессентуки на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <адрес обезличен>, под управлением Кульжанова А.С., а/м Мицубисси Паджеро, <адрес обезличен>, под управлением Суюшова В.Н. Виновным в данном ДТП был признан Кульжанов А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа. В результате ДТП а/м Мицубисси Паджеро, <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истцом была подано заявление в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 63311 рублей 14 копеек и <дата обезличена> в размере 3469 рублей 34 копейки на расчетный счет истца. Данная сумма не покрывает всех затрат, которые истец вынужден понести в связи с восстановлением своего автомобиля. В результате чего Суюшов В.Н. обратился в ООО «Авто+» для составления калькуляции стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з С097 СК-26. В соответствии с ремонт-калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 292260 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу сумму размера 53219 рублей 52 копейки. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Кульжанов А.С. обязан компенсировать Суюшову В.Н. сумму в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму в размере 53219 рублей 52 копейки; с Кульжанова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 22254 рубля 80 копеек, из которых 16000 рублей оплат услуг представителя, 5454 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Суюшов В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Саломатов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Суюшова В.Н. поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Суюшова В.Н. не признал, указал, что страховое возмещение уже выплачено истцу и оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Ответчик Кульжанов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телеграммой, что подтверждается копией переданной телеграммы в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кульжанова А.С.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Суюшова В.Н. подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кульжанова А.С. и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Суюшова В.Н., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <номер обезличен> Кульжанова А.С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Суюшов В.Н. <дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 67780,48 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Суюшов В.Н. обратился в ООО «Авто+». Согласно ремонт-калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет <номер обезличен>.

В целях устранения противоречий в оценке ущерба, причиненного транспортному средству – Мицубиси Паджеро, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен>

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <номер обезличен> (максимальный размер страховой выплаты ) – 66780 рублей 48 копеек (страховая сумма, выплаченная истцу Суюшову В.Н.) = 53219 рублей 52 копейки.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак С097 СК-26, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <номер обезличен>, требования истца о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта и страховым возмещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: <номер обезличен> = 84913 рублей 23 копейки.

Поскольку виновным в совершении ДТП на основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановления по делу о наложении административного штрафа от <дата обезличена> был признан Кульжанов А.С., то суд считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Кульжанова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей: расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 80 копеек.

В суде интересы истца представлял Саломатов Р.В., действующий на основании доверенности. Согласно представленной квитанции и договору на оказание услуг за оказание юридических услуг уплачено 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3500 рублей, с ответчика Кульжанова А.С. – 5500 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6500 рублей, с ответчика Кульжанова А.С. – 9500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в ООО «Росгосстрах» в размере 300 рублей, с Кульжанова А.С. -500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1796 рублей 58 копеек, с ответчика Кульжанова А.С. 2747 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суюшова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суюшова В. Н. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суюшова В. Н. судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Кульжанова А. С. в пользу Суюшова В. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <номер обезличен>

Взыскать с Кульжанова А. С. в пользу Суюшова В. Н. судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кульжанова А. С. в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кульжанова А. С. в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кульжанова А. С. в пользу Суюшова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н. Никитенко