по иску Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат. морального вреда.



<номер обезличен> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.

при секретаре Пальчиковой Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Сулиминой Н.Н.,

истца Рудченко И.Н., представителя истца по ордеру Бузанова Л.В., представителя ответчика ГУ МВД по СК по доверенности Васильевой А.В., третьего лица отдела МВД России по г.Кисловодску по доверенности Мартиросова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко И.Н. обратился в суд с уточненным иском к ГУ МВД России по СК, в обоснование которого указано, что он служил в органах внутренних дел с 1987 года. В период прохождения службы занимал различные должности.

Приказом начальника Главного Управления внутренних дел по СК от 02.03.2006 года <номер обезличен> Рудченко И.Н. назначен на должность зам.начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по г. Ессентуки.

Приказом начальника Главного Управления внутренних дел по СК от 30.04.2010 года <номер обезличен>л/с его освободили от должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по г.Ессентуки с 04.05.2010 года и назначили на должность зам.начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом отдела внутренних дел по г.Кисловодску.

Приказом начальника Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по СК от 20.05.2011 года <номер обезличен> л/с его освободили от должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом отдела внутренних дел по г.Кисловодску в соответствии с п. «б» ст.16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с зачислением в распоряжение ОВД по г.Кисловодску с 19.05.2011 года.

Основанием издания этого приказа послужил его рапорт. Однако, данный документ был написан в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. Этот приказ не соответствует его письменному волеизъявлению, изложенному в рапорте, Рудченко И.Н. не просил освобождать его от занимаемой должности в связи с перемещением по службе по указанному основанию или увольнением со службы. С данным приказом он не ознакомлен, письменное согласие на перевод в распоряжение ОВД по таким основаниям он не давал, контракт в соответствии со ст.11 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» не заключал, своевременно его обжаловать не мог, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается предоставленными справками и нахождением в отпуске с 02.07.2011 года по 17.07.2011 года с выездом за границу.

Приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по СК от 10.10.2011 года <номер обезличен> л/с Рудченко И.Н. уволили из органов внутренних дел по пункту «б» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по достижении предельного возраста. О данном приказе Рудченко И.Н. стало известно только 14 ноября 2011 года, когда он получил на свои обращения в ГУ МВД России по СК и отдел МВД России по г. Кисловодску ответы о предоставлении ему положенного отпуска за 2011 год, отпуска за сверхурочно переработанные дни, расчета со всеми причитающимися выплатами. Рудченко И.Н. уволен во время болезни, что является грубым нарушением его прав.

Приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об увольнении со службы в органах внутренних дел Рудченко И.Н. не подавал, приказ издан в период его временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, с приказом его не ознакомили, в соответствии со ст.84, 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 46 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, в частности по пункту «б» ч.1 ст.58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. В соответствии ч.1 ст. 126 Трудового Кодекса РФ, ст. 46 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ» замена отпуска денежной компенсацией осуществляется только по письменному заявлению работника. Рудченко И.Н. не писал подобного заявления (рапорта), а наоборот, просил предоставить ему отпуск за 2011 год, для того, чтобы был подготовлен и произведен в полном объеме расчет с ним. За период с 01 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года Рудченко И.Н. переработано сверхустановленного времени 57 дней. Его рапорт от 08.10.2011 г. о предоставлении отпуска за 2011 год и дополнительного отпуска в соответствии со статьей 51 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», который должен составлять 49 дней (из которых 15 дней - это дополнительный отпуск в связи с тем, что он проработал в органах внутренних дел более 20 лет), а также за 57 дней, переработанных им сверх установленного времени, оставлен без удовлетворения.

До настоящего времени ему не вручена трудовая книжка, что лишает его возможности где-либо трудоустроиться, либо стать на учет в Центр занятости.

Согласно расчётного листка за октябрь 2011 года, бухгалтерия Отдела МВД России по г.Кисловодску при выплате выходного пособия удержала с него 70709 рублей 68 копеек. Основания удержания этой суммы ему неизвестны. Считает это удержание незаконным в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кроме того, расчёт был произведён не 10 октября, а 24 октября 2011 года.

Приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации от 05.04.2010 г. <номер обезличен> Рудченко И.Н. наградили Почётной Грамотой. Согласно Приказу Министра Внутренних Дел Российской Федерации от 11.06.2002 г. <номер обезличен> «О Почётной Грамоте Министерства Внутренних Дел РФ и Благодарности Министра /заместителей Министра/ Внутренних Дел РФ» ему должны были выплатить 0,5 оклада денежного содержания /оклад по должности и оклад по званию/, однако, данная сумма до настоящего времени не выплачена, по данному вопросу Рудченко И.Н. обратился к руководству ОВД, но его обращение было в очередной раз проигнорировано.

Полагает, что при увольнении окончательный расчет произведен не в полном объеме, а именно: за неотбытый трудовой отпуск за 2009 год ему не доплачено 54713,39 рублей, за неотбытый отпуск за 2010 год (5 дней) ему не доплачено 8235-46 рублей, за неотбытый отпуск в 2011 году не доплачено 52678-20 рублей, за сверхурочно переработанные дни не доплачено 115517-13 рублей, за почетную грамоту в размере 4111 рублей.

Общая сумма не начисленных денежных средств составляет 463403-90 рублей, согласно представленному расчету.

Полагает, что за задержку произведенных выплат с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по состоянию на 11.01.2012 года в размере 106981-98 рубль.

Равнодушное отношение к его судьбе и материальному благополучию его семьи, состоянию его здоровья причинило Рудченко И.Н. глубокие моральные переживания. Такое отношение к нему он расценивает, как моральный вред. Рудченко И.Н. неоднократно обращался к руководству ОВД по вопросу своего увольнения в соответствии с нормами существующего законодательства, а именно: предоставлении ему всех причитающихся отпусков, оплате сверхурочно переработанных дней. Однако, ему в этом было отказано. По отношению к себе он не почувствовал должного внимания. Рудченко И.Н отдал все силы, знания и опыт охране конституционного строя, защите прав и свобод граждан, и стал «не годным к военной службе». По существу, он инвалид. Всё то время, которое он отдал службе без отпусков, отгулов, выходных, руководством ГУ МВД РФ по СК оставило без должной материальной и моральной компенсации. Рудченко И.Н. крайне неудобно бороться за компенсации, положенные по закону. Но он вынужден это делать в интересах семьи и будущего своего несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного просил: 1) Приказ начальника Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 10.10.2011 г. <номер обезличен> л/с об увольнении по пункту «б» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению предельного возраста признать незаконным; 2). Восстановить его на службу в органах внутренних дел на должности, не ниже ранее им занимаемой; 3) Приказ начальника Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.05.2011 г. <номер обезличен> л/с о переводе в распоряжение ОВД по городу Кисловодску в соответствии с пунктом «б» ст. 16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с зачислением в распоряжение-ОВД по городу Кисловодску с 19.05.2011 г. признать незаконным; 4) Предоставить ему отпуск за 2011 год в количестве 49 дней; 5) взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю:

-в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 год в размере 54713-39 рублей; за 2010 год в размере 8235-46 рублей, за 2011 год в размере 78588-60 рублей;

-незаконно удержанные при выплате расчета в октябре 2011 года 70709 рублей;

- вознаграждение за Почётную Грамоту Министра ВД РФ в размере 4111 рублей;

-компенсацию за сверхурочно переработанные 57 дней 115517-13 рублей;

-за несвоевременную выплату средств, причитающихся в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат взыскать денежную компенсацию с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 106981-98 рублей;

-в качестве компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, транспортные расходы на оплату проезда в размере 4000 рублей.

Истец Рудченко И.Н., его представитель по ордеру Бузанов Л.В., уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности Васильева А.В., требования истца не признала и пояснила, что Рудченко Игорь Николаевич проходил службу в Отделе МВД России по г.Кисловодску в должности заместителя начальника отдела - начальника УРЛС с апреля 2010 года, т.е. состоял в трудовых отношениях непосредственно с Отделом МВД России по г.Кисловодску, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

19.05.2011 года Рудченко И.Н. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой зачислить его в распоряжение с этого же числа в связи с ухудшением здоровья.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольском краю от 20.05.2011г. <номер обезличен> л/с Рудченко И.Н. был зачислен в распоряжение Отдела МВД России по г.Кисловодску.

Материалами личного дела подтверждается, что Рудченко И.Н. 1958 года рождения, на момент увольнения достиг возраста 53 лет, в связи с чем, 27.07.2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «Б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста) и направление на ВВК от 27.07.2011г. <номер обезличен>.

Продление сотруднику срока службы сверхустановленного срока - это право, но не обязанность начальника.

Позже решение о продлении срока службы истцу не принималось. Таким образом, отсутствовали правовые основания для не увольнения истца из органов внутренних дел.

Таким образом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имело правовых оснований для не увольнения истца из органов внутренних дел, увольнение истца осуществлено в строгом соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, действующим нормативным актом, регламентирующим прохождение службы сотрудников милиции. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел - отсутствуют.

В связи с тем, что истец достиг предельного возраста прохождения службы, а решение о продлении срока службы после 2010 г. в отношении него не принималось, то он не относился к категории «претендующих на замещение должностей».

Кроме того, 27 июля 2011 года в здании Отдела МВД России по г.Кисловодску (далее Отдел) Рудченко И.Н. в присутствии сотрудников Колесникова А.Г., Матросова О.М. и Алимханова А.Т. было предложено пройти внеочередную аттестацию на ближайшем заседании комиссии, но истец отказался от прохождения аттестации, а также отказался написать рапорт об отказе от прохождения аттестации. Одновременно на предварительном заседании 07.12.2011 года истец Рудченко И.Н. также выразил свое нежелание в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники не прошедшие внеочередную аттестацию подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, восстановить на службе и предложить любые вакантные должности Рудченко И.Н., в рамках заявленных требований, не представиться возможным, поскольку прохождение службы не предусмотрено действующим законодательством РФ для лиц, не прошедших внеочередную аттестацию, предусмотренную и проведенную в установленные сроки Указом Президента РФ и приказом МВД России.

Кроме того, 07.10.2011 года в Отделе Рудченко И.Н. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению. Однако заявитель отказался от ознакомления с представлением и проставлении подписи в представлении, о чем незамедлительно был составлен акт.

10.11.2011г. после увольнения Рудченко И.Н. было подготовлено и направленно письмо (исх. 16-10/16578), в котором было предложено прибыть в отдел и получить трудовую книжку и военный билет, а в случае невозможности сообщить адрес для направления почтой. Аналогичные письма были направлены заявителю 14.10.2011г. исх. 16-10/16939, 08.11.2011г. исх. 16-10/18415 и 30.11.2011г. исх. 16-10/19575.

Однако, до настоящего времени истец за трудовой книжкой не пришел, рапортом от 24.11.11.г. отказался от получения трудовой книжки. В связи с чем, вина ГУ МВД России по Ставропольскому краю или Отдела МВД России по г.Кисловодску в невыдаче истцу трудовой книжки - отсутствует.

В соответствии с п. 15.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.99 г. № 1038 отпуска истцу предоставлялись начальником Отдела МВД России по г.Кисловодску. Начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю отпуска предоставляются сотрудникам аппарата, руководителям территориальных органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с не предоставлением отпусков -необоснованны.

Истец не обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой предоставить отпуска. В случае, если он оспаривает не предоставление ему отпусков непосредственным работодателем, он мог обратиться в согласно территориальной подсудности с соответствующими требованиями непосредственно к Отделу МВД России по г.Кисловодску.

Кроме того, рапорт истца о предоставлении отпуска за 2011 г. поступил в Отдел МВД России по г.Кисловодску 12.10.11 г., спустя 2 дня после увольнения истца из органов внутренних дел, т.е. после прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем, довод истца о незаконности увольнения в связи с не предоставлением отпусков за 2008-2009 г.г. - противоречит действующему законодательству, т.к. компенсация ему была выплачена.

Требования и истца о взыскании с ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю компенсаций за несвоевременную выплату денежных сумм и сумм за работу сверхурочного времени, также необоснованно, так как в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Ставропольскому краю истец не состоял, заработную плату получал у своего работодателя - Отдела МВД России по г.Кисловодску. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований истца Рудченко И.Н. в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела МВД России по г. Кисловодску по доверенности Мартиросов С.С., требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения истца соблюдена в соответствии с законом, при увольнении истцу выплачены компенсации за неиспользованные части отпуска и другие выплаты причитающиеся сотруднику при увольнении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Сулимина Н.Н., полагала, что требования Рудченко И.Н., в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При увольнении Рудченко И.Н., требования законодательства нарушены не были, а доводы истца о нахождении его на больничном или в отпуске в период увольнения не состоятельным и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рудченко И.Н. проходил службу в отделе МВД России по г.Кисловодску в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом отдела внутренних дел по г.Кисловодску с апреля 2010 года.

Приказом начальника Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по СК от 20.05.2011 года <номер обезличен> л/с Рудченко И.Н., освобожден от должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом отдела внутренних дел по г.Кисловодску в соответствии с п. «б» ст.16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с зачислением в распоряжение ОВД по г.Кисловодску с 19.05.2011 года.

Основанием для составления приказа послужил рапорт Рудченко И.Н., от 19.05.2011 года на имя начальника ГУ МВД России по СК с просьбой зачислить его в распоряжение с этого же числа в связи с ухудшением здоровья.

Положением о службе в органах внутренних дел в РФ утвержденным постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года <номер обезличен>-I «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее положение) установлены возрастные ограничения прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел в звании до подполковника включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста для службы в органах внутренних дел подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствие медицинский противопоказаний сотрудники могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначать на должность этих сотрудников.

Материалами личного дела подтверждается, что Рудченко И.Н., 1958 года рождения на момент увольнения достиг возраста 53 года, таким образом, подполковник милиции Рудченко И.Н. проходил службу сверх установленного срока 8 лет. Решение о продлении срока службы после 2010 года в отношении Рудченко И.Н. не принималось.

27.07.2011 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «б» ст.58 положения «по достижении предельного возраста» и направление на ВВК от 27.07.2011 года <номер обезличен>. От прохождения аттестации Рудченко И.Н. отказался.

07.10.2011 года в отделе Рудченко И.Н., предложено ознакомится с представлением к увольнению, с которым он знакомиться отказался и о чем составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства также подтверждены истцом Рудченко И.Н. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении Рудченко И.Н. ответчиком ГУ МВД России по СК соблюдены требования законодательства, не нарушена процедура увольнения и для увольнения Рудченко И.Н., по достижении предельного возраста имелись все основания.

В соответствии со ст.44.1 Положения - освобождение сотрудника органов внутренних дел в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такового учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел – иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Т.е. в соответствии с указанным порядком сотрудник ОВД должен обратиться в медсанчасть учреждения, при отсутствии таковой, либо отсутствии необходимого специалиста ему выдается соответствующее направление.

Согласно справке представленной Рудченко И.Н. из Ессентукской центральной городской больницы, он находился на лечении с 23.09.2011 года по 07.10.2011 года и выписан с формулировкой продолжает болеть.

Согласно справке МУЗ «Кисловодской ЦГБ» Рудченко И.Н., с 10.10.2011 года по 17.10.2011 года находился на лечении, выписан к труду с 18.10.2011 года.

Рудченко И.Н., знал о предстоящем увольнении, что подтверждается его отказом об ознакомлении с представлением к увольнению. О том, что Рудченко И.Н. находится на больничном, работодатель в установленном законом порядке уведомлен не был, соответствующего направления в МСЧ Рудченко И.Н. не получал. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, рапорт истца о предоставлении отпуска за 2011 год поступил в отдел МВД России по г.Кисловодску 12.10.2011 года, т.е. спустя 2 дня после увольнения, соответствующего рапорта на отпуск оформлено также не было, что опровергает доводы Рудченко И.Н., о том, что он в период увольнения находится в отпуске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Рудченко И.Н., о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности не ниже ранее занимаемой, удовлетворению не подлежат.

10.11.2011г. после увольнения Рудченко И.Н. было подготовлено и направлено письмо (исх.16-10/16578), в котором ему предложено прибыть в отдел и получить трудовую книжку и военный билет, а в случае невозможности, сообщить адрес для направления почтой. Аналогичные письма направлены Рудченко И.Н. 14.10.2011г. исх. 16-10/16939, 08.11.2011г. исх. 16-10/18415 и 30.11.2011г. исх. 16-10/19575. Таким образом, доводы Рудченко И.Н., о незаконности действий ГУ МВД также не могут быть приняты судом во внимание.

По доводам Рудченко И.Н. о признании незаконным приказа о зачислении его в распоряжение суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа от 20.05.2011 года <номер обезличен> л/с послужил собственноручно написанный рапорт Рудченко И.Н., с просьбой зачислить его в распоряжение с 19.05.2011 года, в связи с ухудшением здоровья. Написание данного рапорта было добровольным волеизъявлением Рудченко И.Н., чего он не отрицал в судебном заседании.

Доводы Рудченко И.Н., о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение, основанием для признания его незаконным не являются, вместе с тем в судебном заседании он также пояснил, что с просьбой об ознакомлении с приказом он не обращался.

Доводы, Рудченко И.Н., что в приказе формулировка зачисления в распоряжение указана по п. «б» а не «з», не могут служить основанием для признания приказа не законным, поскольку на момент зачисления в распоряжение Рудченко И.Н., достиг предельного возраста, с требованием об изменении пункта в приказе Рудченко И.Н. ни к работодателю, ни в суд не обращался.

Требования Рудченко И.Н. о предоставлении ему отпуска в количестве 49 дней за 2011 год удовлетворению не подлежат, поскольку рапорт о предоставлении ему отпуска, поступил в Отдел 12.10.2011 года, т.е. спустя 2 дня после увольнения.

В соответствии со ст.125 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников внутренних дел, не использовавших отпуск. В соответствии со ст.46 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. «б», ст.58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом МВД РФ.

При увольнении истцу выплачена компенсация за отпуск за 2011 год, что подтверждается соответствующими приказами, расчетными листками, справкой, предоставленной ГУ МВД.

Соответствующая компенсация была выплачена Рудченко И.Н. также за отпуск за 2009-2010 год.

Требования Рудченко И.Н., о взыскании с ГУ МВД РФ по СК недоплаты за отпуск за 2009 год в размере 54713, 39 рублей, за 2010 год в размере 8235,46 рублей, за 2011 год в размере 52678,20 рублей, недоначисленной квартальной премии и ЕВД в размере 18809,52 рублей, удовлетворению не подлежат, в виду неправильности произведенных Рудченко И.Н. расчетов и неправильным применением закона.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел начисляется в соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», а не в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачиваются сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел:

По основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск – в полном объеме, за остальные виды отпусков – пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы; в соответствии со ст.155 раздела 33 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. <номер обезличен>.

Согласно ст.156 раздела 23 «выплата денежного довольствия при увольнении из органов внутренних дел» приказа МВД РФ от 14.12.2009 года исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения. В соответствии с данным приказом ст.2 раздела 1 «Общие положения» Денежное довольствие сотрудников включает в себя:

оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

процентные надбавки за ученую степень и ученые звания;

надбавки и иные дополнительны выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделяемых средств – Министерством внутренних дел РФ.

Проверив представленные ответчиком расчеты, суд находит их верными, таким образом, все компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы, а также квартальная премия и ЕВД, выплачены Рудченко И.Н. в полном объеме.

Таким образом, права Рудченко И.Н. работодателем в указанной части не нарушены.

В тоже время суд находит обоснованными доводы Рудченко И.Н., в части требований о взыскании с ГУ МВД России по СК вознаграждения за Почетную Грамоту Министра ВД РФ, однако приходит к выводу, что размер выплаты истцом рассчитан не верно.

Согласно представленным материалам дела Рудченко И.Н. награжден Почетной Грамотой Министра внутренних дел РФ.

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что Рудченко И.Н., в бухгалтерию Отдела МВД России по г.Кисловодску не обращался, так как на момент получения грамоты проходил службу в ОВД по г.Ессентуки. Об указанной грамоте ответчику стало известно из искового заявления Рудченко И.Н.

Расчет оплаты за Почетную грамоту Министра ВД РФ производится из расчета 0,5 оклада денежного содержания (оклад по должности и оклад по званию) на момент получения грамоты, на основании Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. <номер обезличен> статья 92.2 раздел 18 «Почетной грамотой Министерства внутренних дел РФ – в размере 0,5 оклада денежного содержания.

Согласно денежного аттестата №65 от 20.05.2010 года выданного Отделом внутренних дел по г.Ессентуки Ставропольского края на момент получения Почетной грамоты оклад по должности Рудченко И.Н. составлял 4873 руб., оклад по званию – 2848 руб., итого оклад денежного содержания составил 7721 руб., х 0,5 за почетную грамоту = 3860,50 рублей.

Поскольку при увольнении истцу Рудченко И.Н., указанные денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований Рудченко И.Н. в части и взыскании с ответчика в его пользу 3860,50 рублей в счет оплаты за вознаграждение за Почетную грамоту МВД РФ.

Представленный истцом расчет в данной части суд не принимает во внимание, в виду ошибочности произведенных в нем расчетов.

Требования Рудченко И.Н. о взыскании с ответчика ГУ МВД России по СК компенсацию за сверхурочно переработанные в 2010-2011 г.г. 57 дней, суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов – справки за подписью главного бухгалтера ОВД Мельниковой Е.Г. следует, что на основании табелей учета рабочего времени за 2010-2011 годы, переработка подполковника милиции Рудченко И.Н. составила 57 дней.

Представителем ответчика не отрицалась подлинность данной справки и указанные в ней сведения. Из пояснений третьего лица отдела МВД России по г. Кисловодску следует, что табеля учета рабочего времени представить в судебное заседание не представляется возможным в виду их отсутствия. Приказами и Указаниями ГУ МВД России по СК на ввод усиленного режима несения службы, на основании которых оплачивается работа сверх нормы рабочего времени подтверждено 57 часов переработки которые Отдел МВД России по г.Кисловодску оплатил Рудченко И.Н. в сумме 4209,47 рублей.

Учитывая, что Рудченко И.Н. при увольнении не были предоставлены отгулы за сверхурочно переработанные дни и компенсация за переработанные дни была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации исходя из расчета, представленного стороной ответчика, так как данные расчеты производятся специальной программой.

5188 руб. (оклад) + 3034 руб. (звание) : на среднее количество рабочих часов за месяц 167 (часов) х на 1,5 первые два часа переработки х на 399 часов (57 дней х 8 = 456 часов – 57 часов которые были оплачены) = 29466,27 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчеты, представленные Рудченко И.Н. в указанной части судом не могут быть приняты во внимание, так как произведены ошибочно, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рудченко И.Н. о взыскании с ГУ МВД РФ незаконно удержанных при выплате расчета 70709 рублей, по следующим основаниям.

В период нахождения Рудченко И.Н. в распоряжении ОВД по г.Кисловодску с 19 мая по 10 октября Рудченко И.Н. производились начисления и выплата стимулирующей выплаты по должности заместителя начальника отдела внутренних дел в размере 40% (16000 рублей) от фиксированной суммы в размере 40000 рублей в соответствии приложением №1 к приказу МВД РФ от 20.10.2008г. <номер обезличен>. Всего за вышеуказанный период Рудченко И.Н начислено 70709,68 рублей.

Проведенной служебной проверкой установлено, что правовые основания для начисления и выплаты Рудченко И.Н. стимулирующей выплаты отсутствовали.

При произведении расчета по денежному довольствию при увольнении Рудченко И.Н. главным бухгалтером Мельниковой Е.Г. удержано, начисленное материальное стимулирование в полном объеме.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удержания из окончательно расчета Рудченко И.Н. денежной суммы в размере 70709,68 рублей, начисленных как стимулирующие выплаты, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу Рудченко И.Н. в полном объеме.

По требованиям Рудченко И.Н. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату средств, по окончательному расчету суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета представленного истцом Рудченко И.Н., следует, что денежные средства в размере 171301 рубль поступили на зарплатную карту на имя Рудченко И.Н. – 24 октября 2011 года, т.е. на 8 дней позже установленного расчета. Таким образом, штрафные санкции составляют 171301 рубль : 300 х 8 дней = 4568-16 рублей. Сумма в размере 68783,60 рублей поступила 17.11.2011 года, т.е. на 33 дня позже установленного срока. Таким образом, штрафные санкции составляют 68783,60 рубля : 300 х 33 дня = 7565,91 рубль.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, нарушение срока задержки выплат установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, таким образом, требования Рудченко И.Н. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований Рудченко И.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере 71654,64 рубля, за задержку выплаты денежных средств в размере 231144,18 рублей (недоплата по отпуску за 2009, 2010, 2011, переработанные дни), суд полагает необходимым отказать, так как в части взыскания недоплаты по отпускам суд требования Рудченко И.Н. отклонил, а по части недополученных средств за переработку, работодателем была выплачена неоспариваемая часть денежных средств.

В части требований Рудченко И.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере 21919,17 рублей, за задержку выплаты денежных средств в размере 70709,60 рублей (удержанных при окончательном расчете), суд полагает необходимым отказать, так как между работодателем и истцом в данной части выплат возник спор.

В части требований Рудченко И.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере 1274,10 рублей за задержку выплаты денежных средств в размере 3860,50 рубля (за почетную грамоту), суд полагает необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что о Почетной грамоте ответчику известно не было и Рудченко И.Н., к ответчику с просьбой о начислении и выплате данных денежных средств не обращался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.237 ТК РФ, в случае нарушение работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

С учетом представленного истцом заключения «Центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции» г.Кисловодска от 20.12.2011 года, длительной работы в органах внутренних дел, наличия положительной характеристики, пенсионного возраста, суд находит убедительными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав и считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

Требования Рудченко И.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК - удовлетворить частично.

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа начальника Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 10.10.2011 г. <номер обезличен> л/с об увольнении Рудченко И.Н. по пункту «б» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению предельного возраста – оставить без удовлетворения.

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК восстановить его на службу в органах внутренних дел на должности, не ниже ранее им занимаемой – оставить без удовлетворения.

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа начальника Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.05.2011 г. <номер обезличен> л/с о переводе Рудченко И.Н. в распоряжение ОВД по городу Кисловодску в соответствии с пунктом «б» ст. 16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с зачислением в распоряжение-ОВД по городу Кисловодску с 19.05.2011 г. – оставить без удовлетворения.

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о предоставлении ему отпуска за 2011 год в количестве 49 дней – оставить без удовлетворения.

Требования Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 54713-39 рублей; в 2010 году в размере 8235-46 рублей, в 2011 году в размере 78588-60 рублей, недоначисленной квартальной премии и ЕВД (тринадцатая зарплата) в размере 18809,52 рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. удержанные при выплате расчета в октябре 2011 года денежные средства в размере 70709 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. вознаграждение за Почётную Грамоту Министра ВД РФ в размере 3860,50 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. компенсацию за сверхурочно переработанные дни в размере 29466,27 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. за несвоевременную выплату средств, при окончательном расчете в общем размере 12134,07 рубля.

В удовлетворении требований Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о взыскании процентов за задержку выплат при окончательном расчете в размере 71654,64 рубля, 21919,17 рублей, 1274,10 рублей - отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Рудченко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований Рудченко И.Н. к ГУ МВД России по СК о взыскании транспортных расходов в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-