дело № 2-888/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: представителя истца Манкаева К.С. по доверенности Подобед К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манкаева К. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Манкаев К.С. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.10.2011 г. в 10:30 на а/д Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 р/з К855УК-05 принадлежащего на праве собственности Манкаеву К.С. под управлением Суюнбаева И.К. и «Митсубиши Лансер» рег. знак В365ММ-26 под управлением Самородова Г.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170 причинены технические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Самородов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 58747 руб. 60 коп., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет 135 310,75 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере (120000 - 58747 руб. 60 коп.,) = 61252,34 руб.; взыскать неустойку на день вынесения судебного акта; расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2070,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. В судебном заседании представитель истца Подобед К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Манкаев К.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 58747 руб. 60 коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Манкаев К.С. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Самородова Г.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 58747 руб. 60 коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 310,75 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 61252,34 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 16.10.2011 г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 16.11.2011 г. По состоянию на 04.02.2012 г. просрочка выплаты составляет 80 дней. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет (8% ставка рефинансирования ЦБ РФ) 61252,34 сумма долга : 75 х 8% х 80 дней = 5226,87 руб. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Манкаева К. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Манкаева К. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 61252 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) руб., 34 коп.; взыскать неустойку в сумме 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) руб., 87 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 070 (две тысячи семьдесят) руб., 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 (восемьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья Деревянко Г.Л.