Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.

при секретаре Каплуновой Е.Н.

с участием адвоката Никитина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хунузиди В. К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении даты и основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Хунузиди В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- изменить дату его увольнения из органов внутренних дел в приказе <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с <дата обезличена> на <дата обезличена>

- изменить основания увольнения в приказах 68/л/с от <дата обезличена> и <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с части 7 ст. 19 Закона «О милиции» на п. 7 часть 6 ст. 19 Закона «О милиции».

В обоснование исковых требований истец указал, что до <дата обезличена> он находился на службе в качестве аттестованного сотрудника в органах внутренних дел, последнее место службы ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, в специальном звании подполковник милиции. <дата обезличена> начальником ОВД по Андроповскому району Еременко Г.А. вынесено представление к его увольнению из органов внутренних дел по п. «Б» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Согласно данного представления, <дата обезличена> ему выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю. <дата обезличена> приказом начальника Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю <номер обезличен>/ж он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «Б» Закона «О милиции» по достижении предельного возраста. <дата обезличена> приказом начальника ГУВД по СК <номер обезличен> основания увольнения изменены на п. «Ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». Основанием для изменения приказа предоставленное им свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>. Он не согласен с данными приказами по следующим основаниям. Порядок приема и увольнения сотрудников милиции регламентируется пунктом 6 статьи 19 Федерального Закона «О милиции», а основания для прекращения службы и увольнение из органов внутренних дел - процедура главой 7 Приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Согласно п. 17.12 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.п. «б», к», «л» ст. 58 Положения в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнения. Он получил направление на ВВК, чем подтвердил свое согласие на прохождение ВВК, а рапорта об отказе в прохождении ВВК не писал. Ст. 17.14 Положения предусмотрено, что к представлению на увольнение прилагаются документы, в числе которых указано заключение военно-врачебной комиссии. Из анализа перечисленных статей усматривается, что с момента получения сотрудником направления на ВВК и до получения заключения он не может быть уволен из органов внутренних дел. Он, получив направление на ВВК, приступил к ее прохождению и, как указано в свидетельстве о болезни (п. 10), находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», «Новоселицкая ЦРБ», в госпитале МСЧ ГУВД по СК. Закончено прохождение ВВК <дата обезличена> получением свидетельства о болезни. Получив свидетельство о болезни, он обратился с рапортом на имя начальника ГУВД, в котором просил внести изменения в приказ о его увольнении на основании свидетельства о болезни. Подавая рапорт он имел в виду изменение как основания, так и даты увольнения, так как на <дата обезличена> он не мог быть уволен по п. «Ж» по болезни, а свидетельство о болезни появилось только <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> изменена только причина увольнения, но не изменена дата увольнения. Таким образом, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Законом «О милиции» и «Положением о прохождении службы...». Кроме того, порядок увольнения из органов внутренних дел предусмотрен частью 6 статьи 19 ФЗ «О милиции», а не п. 7, как указано в приказе об увольнении. Пункта 7 в данной статье не существует.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, кроме того дополнили, что <дата обезличена> приказом начальника ГУВД по СК <номер обезличен> л/с он уволен из органов внутренних дел на основании ч. 7 п. «Б» ст. 19 ФЗ «О милиции». <дата обезличена> приказом начальника ГУВД по СК <номер обезличен> основания увольнения изменены на п. «Ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». Основанием для изменения приказа было предоставленное им свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>. О том, что согласно его заявления внесены изменения в приказ об увольнении его не известили, и он узнал об этом в июле 2011 года. Таким образом, срок для обжалования им даты увольнения им не пропущен.

Представитель ГУВД по СК по доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование пояснив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Данный спор вытекает из трудовых правоотношений, а в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с по ст. 19, ч.7, п. «Б» (по достижении предельного возраста) Закона РФ «О милиции». <дата обезличена> Хунузиди В.К. обратился с рапортом на имя начальника ГУВД по Ставропольскому краю о внесении изменений в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с в части касающейся основания его увольнения на п. «ж» ( по болезни) в связи с тем, что ВВК установило заболевание полученное заявителем в период прохождения службы. В соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> N 1038 в связи с тем, что увольнение по п. «Ж» предоставляло истцу больше льгот и компенсаций <дата обезличена> приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с основание увольнения заявителя было изменено с пункта «Б» на пункт «Ж». В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники направляются на ВВК. Истцу выдано направление на ВВК до увольнения - <дата обезличена> и повторно -<дата обезличена>. Однако истец не стал проходить ВВК. В связи с тем, что прохождение ВВК перед увольнением - это право сотрудника, а истец не предоставил в управление кадров сведения о прохождении ВВК, он был уволен в связи с достижением предельного возраста прохождения службы. В соответствии со ст. 5 9 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники при достижении предельного возраста подлежат увольнению из органов внутренних дел. Достижение предельного возраста - обстоятельство, не зависящее от сторон. Не издавать приказ об увольнении истца у ответчика не было правовых оснований. Статья 59 Положения в императивном порядке предписывает осуществить прекращение трудовых отношений. Не прохождение истцом ВВК на протяжении 5 месяцев как раз и указывает на фактический отказ от ее прохождения. На ответчика действующим законодательством не возложена обязанность, ждать, когда работник пройдет ВВК, запрета на увольнение сотрудника без заключения ВВК также не установлено. Таким образом, ответчиком увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством. После того, как состоялось увольнение <дата обезличена>, истец прошел ВВК и сам попросил изменить основание увольнения. В соответствии с п. 17.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> N 1038 - если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. В связи с этим, ответчик пошел на встречу своему бывшему сотруднику и изменил ему формулировку увольнения. С <дата обезличена> истец прекратил трудовые отношения, на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял. Вышеизложенное указывает на желание истца злоупотребить своим правом. В соответствии с ФКЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют правосудие независимо от законодательной и исполнительной власти в Российской Федерации. Как не являющийся органом исполнительной власти, суд не может обязывать какие- либо органы к осуществлению их деятельности. Суд может лишь оценивать их деятельность как соответствующую требованиям законов РФ или нет и при этом признавать действия органов законными или не законными. Внесение изменений в приказы ответчика осуществляется самим ответчиком при наличии на то правовых оснований. В компетенцию судебных органов не входит внесение изменений в приказы органов исполнительной власти.

Представитель ОВД по Андроповскому району СК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ОВД по Андроповскому району СК.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что:

Мельников В. И., работает в должности заместителя начальника отдела ОВД по Андроповскому району с <дата обезличена>, указал, что истец уволен в августе 2009г. При увольнении сотрудника ему выдается направление на ВВК по его требованию, или по его желанию, если он отказывается от прохождения комиссии, то пишет рапорт об отказе. Пояснить выдавалась ли истцу направление на ВВК он не может, т.к. на тот момент он не работал в отделе. Специального документа, который регламентирует принятие заявления об увольнении сотрудников или инструкции не предусмотрено. Рапорт об увольнении сотрудник пишет добровольно, визируют его руководители, а права разъясняются права при увольнении. Сотрудник пишет рапорт, пишется представление к увольнению, которое утверждается начальником отдела, его подписывает сам сотрудник, затем материалы на увольнение передаются в ГУВД, а ныне ГУ МВД России по СК. В его присутствии трудовая книжка Хунузиди В.К. не вручалась, старший инспектор Дульнев А.В., на момент увольнения истца исполнял обязанности заместителя руководителя, и именно он осуществлял вручение документов. <дата обезличена> Хунузиди направлено уведомление о внесении изменений в приказ <номер обезличен>, изменения в приказ были внесены по заявлению истца.

Иванцова Н. С., инспектор ППС отдельного патруль постового взвода полиции ОВД по Андроповскому району, указала, что согласно расписке <дата обезличена>, она с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности инспектора кадров, по воспитательной работе, Мельников отправил ее на совещание в УВД, попросил зайти к Чернову, сказал, что передадут документы. Ей передали документы, она написала расписку об их получении, после совещания приехала в отдел передала документы Мельникову, дальнейшая судьба документов ей не известна. В период работы в милиции у Хунузиди произошло ДТД, она выдавала Хунузиди направление на ВВК в связи с получением травмы, потом В. К., обращался за повторным направлением, в связи с тем, что документы на ВВК были утрачены. Направления подписываются начальником, потом регистрируются, но Хунузиди В.К. после подписания заявления о прохождении ВВК не принес его на регистрацию. Направление Хунузиди на ВВК выдавалось для получения страховых выплат по страховым выплатам, но не по увольнению.

Андреев С. В., пояснил, что в марте 2009 года, он должен был проходить ВВК в Ставрополе. ВВК он прошел в марте 2009 года, направление на которое получал в кадрах, зарегистрировав его в секретариате. ВВК он проходил по болезни, т.к. увольнялся с работы по группе и по выслуге лет. Дополнил, что все документы, которые передаются из отдела должны регистрироваться.

Циганков С. В., в период увольнения истца он работал в должности начальника отдела кадров, а уволился в декабре 2009 года. Направления на ВВК регистрируются в журнале выдачи направлений, им присваивается число и порядковый номер. Если сотрудник заболел, выдается аналогичное направление на ВВК, чтобы в больнице могли оказать ему медицинскую помощь, на тот момент не было страховых полюсов, поэтому выдавались направления, как на ВВК так и по случаю заболевания. Хунузиди у них в отделе не выдавали направление, должность которую занимал Хунузиди не является их номенклатурой. Его должность относилась к штатному расписанию ГУВД, где он должен был получать направление. В случае если сотрудник получил направление на ВВК, дальше ему выдается заключение врачебной комиссии на руки, а также справки из кадрового подразделения, а потом решается вопрос вместе с ним по какому пункту его увольнять, если он здоров, то по одному пункту, если болен, то по болезни.

Дульнев А. В., в момент увольнения истца он работал в отделе кадров. Представления об увольнении не регистрируется, это основание для увольнения. Он не может пояснить, кто вручал истцу направление на ВВК. Если сотрудник отказывается от прохождения ВВК, об этом составляется акт об отказе. Если сотрудник направлен на ВВК, его могут уволить только на основании заключения из ВВК или его рапорта об увольнении. Хунузиди уволен на основании своего рапорта, а также представления подготовленного на увольнение, а ВВК он мог и позже, после увольнения. В течении года сотрудник обязан пройти ВВК. При увольнении сотрудника по достижению предельного возраста, не обязательно его направление на ВВК.

Еременко Г. А., пояснил, что представление к увольнению Хунузиди В.К., готовил он, в период написания заявления для направления на ВВК сотрудника уволить не могут.

Шевченко А. Я., пояснил, что он представление на увольнение истцу не вручал, этим вопросов занимается кадровое подразделение. После увольнения истца приказ был изменен, он поручал замполиту, что бы тот довел до сведения Хунузиди об изменении приказа, который должен был вызвать или выехать и ознакомить Хунузиди с приказом под роспись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии с п. «а» статьи 60 Положения увольнение сотрудников внутренних дел, состоящих на должностях старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, полковника милиции включительно, производиться заместителем министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от <дата обезличена> "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата обезличена>. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с на основании представления Хунузиди В.К. уволен по ст. 19 ч. 7 п. «б» Закона «О милиции», т.е. по достижении предельного возраста.

Распиской подтверждается, что Хунузиди В.К. получил трудовую книжку, а также военный билет, и к порядку оформления вышеуказанных документов претензий не имел.

<дата обезличена> Хунузиди В.К. выдано направление <номер обезличен> в окружную военно – врачебную комиссию МСЧ ГУВД по СК на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования от <дата обезличена>
Хунузиди В.К. указано, что направлен на ВВК в связи с предстоящим увольнением.

Согласно свидетельству о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК указано, что Хунузиди В.К. не годен к военной службе, а также не годен к поступлению на военную службу по контракту.

В соответствии с п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> N 1038 если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

<дата обезличена> Хунузиди В.К. обратился с рапортом на имя начальника ГУВД по Ставропольскому краю о внесении изменений в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с в части касающейся основания его увольнения на
п. «ж» (по болезни) в связи с тем, что ВВК установило заболевание полученное заявителем в период прохождения службы.

<дата обезличена> Приказом начальника ГУВД по СК на основании заявления от <дата обезличена>, свидетельства о болезни ВВК МЧС ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что в частичное изменение пункта приказа ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/С считать уволенным из органов внутренних дел подполковника милиции Хунузиди В.К. по статье 19 части 7 пункту «Ж» (по болезни), а не по пункту «Б» (по достижении предельного возраста).

То обстоятельство, что истец узнал об изменении формулировки увольнения в июле 2009 года, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку, он самостоятельно подавал заявление об изменении формулировки увольнения, что не лишало его возможности самостоятельно узнать о внесенных изменениях, и в течении надлежащего срока своевременно оформить соответствующее исковое заявление и обратиться с иском в суд или оформить доверенность на осуществление указанных действий представителем.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а оснований для изменения даты увольнения не имеется, по следующему основанию.

С момента увольнения, т.е. с <дата обезличена> Хунузиди В.К. прекратил трудовые отношения, на рабочем месте отсутствовал, т.е не выполнял трудовую функцию.

В связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Хунузиди В.К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Хунузиди В. К. в удовлетворении требования об изменении даты его увольнения из органов внутренних дел в приказе <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с <дата обезличена> на <дата обезличена>

Отказать Хунузиди В. К. в удовлетворении требования об изменении оснований увольнения в приказах 68 л/с от <дата обезличена> и <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с части 7 ст. 19 Закона «О милиции» на п. 7 часть 6 ст. 19 Закона «О милиции».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.