<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кононовой Л.И., При секретаре Калинка И.С. С участием: истца Божко А.А. ответчика Аристова Ю.И. рассмотрев в откртыом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Божко А. А. к Аристову Ю. И. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно условий которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работу по замене гидроизоляционной пленке на кровле домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и сдать результаты работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> руб. Подрядчиком все необходимые работы и в установленный договором срок были выполнены, заказчиком были приняты, о чем <дата обезличена> был составлен акт приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п.2.2 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после окончательной сдачи работ, однако до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате выполненных работ, не исполнил. Задержку выплаты денежных средств ответчик объяснял материалными трудностями и необходимостью взыскания в его пользу денежных средств за поставку ему некачественных материалов. <дата обезличена> ответчик выдал истцу расписку, в которой отражалась отсрочка исполнения его обязательств по договору подряда, но и после окончания судебных разбирательств с поставщиком, Аристов продолжает уклоняться от уплаты долга по договору подряда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на день обращения в суд с иском (<дата обезличена>), из расчета количества дней просрочки <данные изъяты>, ставки рефинансирования - <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Божко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также суду пояснил, что строительные работы им были выполнены в полном объеме и качественно, с соблюдением всех норм и правил. Никаких недостатков в выполненной работе, ответчик не обнаружил, принял работы без каких-либо замачений. Ответчик Аристов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Действительно между ним и истцом <дата обезличена> был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязывался произвести замену гидроизоляционной пленки на кровле домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подрядчиком подрядные работы были выполнены, приняты заказчиком, о чем <дата обезличена> был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ. Оплата работ действительно не была произведена по факту выполнения работ, в виду материальных трудностей. Им была предоставлена истцу расписка от <дата обезличена>, в которой отражена отсрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы. Однако позже, в процессе эксплуатации кровли, выявились скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном осмотре кровли при приеме выполненных истцом работ. Согласно п.7.4 договора подряда, заказчик при обнаружении скрытых недостатков обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Ответчиком в адрес истца <дата обезличена> была направлена претензия, однако до настоящего времени, указанные в претензии недостатки, подрядчиком не устранены, соотевтственно, оснований для оплаты выполненных им некачесвтенных работ - не имеется. Также суду пояснил, что в момент приемки работ, крыша не протекала, нарушения герметика были выявлены спустя 2-3 месяца. Выводы судебной экспертизы являются ошибочными и неверными, поскольку гидроизоляция кровли выполнена с нарушением установленных для этого норм и правил. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд прихоид к выводу, что заявленные Божко А.А. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удвовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). Судом установлено, что <дата обезличена> между Божко А.А. (подрядчик) и Аристовым Ю.И. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работу по замене гидроизоляционной пленки на кровли домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> работы по данному договору были приняты Аристовым Ю.И. в установленные договором сроки. Как следует из акта, «настоящим актом владелец домовладения по <адрес обезличен> Арисов Ю.И. подтверждает, что обязательства подрядчика Божко А.А. по выполнению работ выполнены в полном объеме и в полном соответствии с договором» (л.д.9). Согласно п.2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, и составляет <данные изъяты> руб. Заказчик выплачиват подрядчику окончательный расчет после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п.2.2. договора). Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, до настоящего времени оплата выполненных работ по договору подряда от <дата обезличена>, заказчиком не произведена. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаяется на обнаруженные им в последующем в процессе эксплуатации жилого дома по <адрес обезличен>, скрытые недостатки, выразившиеся в протекании кровли, нарушении ее гидроизоляции. В целях устранения возникших противорчений и установления значимых для дела обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза»». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в процессе осмотра кровли по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что работы по устройству «кровельного пирога», монтажу кровельной конструкции, работы по замене гидроизоляционной пленки в сентябре-октябре 2008 года выполнены в целом качественно, с обеспечением основных функций кровли, в соответствии с требованиями <данные изъяты>* «Кровли» и «Типовой технолигической карты на устройство кровли из металлочерепицы». Качество выполненных работ по устройству покрытия кровли из металлочерепицы установлено по наличию следующих параметров, а именно: - установленные на кровле листы металлочерепицы качественные, отсутствую царапины, деформации, изгибы, надломы; - сечение обрешетки 150ммх25мм, обрашетка установлена шагом 350мм, что соответствует нормативным требованиям; - выполнены все премыкания к конструктивным элементам здания и кровельных элементов между собой, что обеспечивает герметичность кровли как конструкци; - правильность устройства гидроизоляционного ковра с вентиляционным зазором от металлочерепицы; - наличие торцевых, коньковых, карнизных планок; - правильность выполнения конька, ендовы, карнизов; - правильность устройства системы водоотвода. Качество работ определено визуально, с промером доступных для осмотра параметров. При осмотре конструкции кровли были выявлены некоторые дефекты, а именно: - местная протечка кровли в гараже, причина - негерметичность примыкания кровли к стене (в процессе эксплуатации разрушилась изоляция из силикона) - применить герметик силикон; - негерметичность стыков сопряжения желоба в водоотводящей системе (в процессе эксплуатации разрушилась изоляция из силикона) - применить герметик силикон. Согласно договору подряда от <дата обезличена> п.5.1 определен гарантийный срок службы эксплуатации кровли - 2 года. Стандартный срок гарантии на кровлю составляет 1-2 года, в дальнейшем все зависит от грамотной эксплуатации кровли, за которой следит владелец здания. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Заключение эксперта опровергает доводы ответчика о том, что гидроизоляция кровли выполнена с нарушением установленных для этого норм и правил. Таким образом, суд считает доказанным то, что работы по замене гидроизоляционной пленки, выполненные по договору подряда от <дата обезличена>, выполнены качественно, с обеспечением основных функций кровли, в соответствии с требованиями СниП, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы ответчика о том, что не выполнение подрядчиком требований его претензии от <дата обезличена> об устранении выявленных дефектов в гидроизоляции крыши, освобождает его от обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, также являются несостоятельными, поскольку согласно условий договора (п.5.1) подрядчик определяет гарантийный срок эксплуатации кровли в течение 2-х лет с момента подписания акта выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ составлен и подписан сторонами 06.10 2008г., в то время как претензия направлена подрядчику только <дата обезличена>, то есть по истечению гарантийного срока. Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ и строительных материалов на момент окончания работ в размере <данные изъяты> руб. не произведена до настоящего времени. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что Аристовым Ю.И. нарушено обязательство по оплате работ по договору подряда, с учетом того, что договор был исполнен истцом в полном объеме <дата обезличена>, ответчик по день обращения в суд с иском пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования на <дата обезличена>) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подледат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Божко А. А. - удовлетворить. Взыскать с Аристова Ю. И. в пользу Божко А. А. сумму долга по договору подряда в размере 69850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2814 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составляения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. С у д ь я Л.И. Кононова