Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Д. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кулуева Г.Б.О.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кулуева Г.Б.О. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Григорян Д.О. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также он был вынужден понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Григорян Д.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Григорян Д.О. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований для истца явился отчет <номер обезличен>. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представитель ответчика считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать, Кроме того, считает, что представительские расходы завышены, просил их снизить с учетом разумности.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Григорян Д.О. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения реального размера причиненного ему ущерба. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних, сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец Григорян Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день составления иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 131 день, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом объема, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Д. О. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян Д. О. страховое возмещение <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.