Дело № 1006/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мазитова Э.Ш.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения,

установил:

Степанова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 87497,44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.10.2011 г. на перекрестке ул. Ленина – пер. Санаторный г.Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 310231, рег. знак <номер обезличен> под управлением Горюнова И.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак <номер обезличен> под управлением Степанова С.П.

ДТП произошло по вине водителя Горюнова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Степанова С.П., управлявшего принадлежавшим истице автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на обращение в свою страховую компанию, истица 09.11.2011 г. обратилась в ОАО «Росгосстрах».

В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Степановой Н.В. сумму в размере 32502,56 рублей, которую она считает заниженной.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику Минаеву С.В.

Согласно заключению № ПР-УТ-298/11П, выполненному оценщиком Минаевым С.В., величина причиненного Степановой Н.В. ущерба с учетом износа автомобиля составила 200634,81 рубля.

Считает, что с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 87497,44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, а также судебные расходы.

Истец Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2011 г. на перекрестке ул. Ленина – пер. Санаторный г.Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 310231, рег. знак <номер обезличен> под управлением Горюнова И.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак <номер обезличен> под управлением Степанова С.П.

В результате ДТП, виновником которого признан Горюнов И.В., автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 023132 от 28.10.2011 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г., поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Степанова С.П., управлявшего автомобилем истицы по доверенности, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

09.11.2011 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № 0005044550 от 24.11.2011 г. ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 32502 рубля 56 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику Минаеву С.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету независимого оценщика Минаева С.В. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 200634 рубля 81 копейку.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то с учетом установленного лимита ответственности, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 87497 рублей 44 копейки (120000 – 32502,56 = 87497,44).

Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3090 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 2824,92 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Н. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой Н. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 87497 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой Н. В. расходы на проведение оценки в размере 3090 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой Н. В. расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина