Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Сафарове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> заверение копий документов; - <данные изъяты> за составление заключения; - <данные изъяты> услуги ОАО «ЮТК»; - <данные изъяты> оплата услуг представителя в суде; В обоснование требований истец ссылается, что ему принадлежит на праве собственности <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. 19.12.2011 года, в 08 часов 55 минут, в г. Невинномысске, на пересечении улиц Калинина- Энгельса, водитель Дегтерев Г. Е., управляя т<номер обезличен> не уступил дорогу и допустил столкновение с <номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия т<номер обезличен>», гос.рег.знак <номер обезличен> гос.рег.знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Дегтерева Г.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. он предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и т/с для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 23.12.2011 года он обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства назначен а 28.12.2011 года на 14-00 часов, по адресу: <адрес обезличен>, офис42, о чем уведомлен страхователь 23.12.2011 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах не явки не уведомил. Согласно заключения № 519-11 от 28.12.2011 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты>. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 27.01.2011 года в сумме <данные изъяты> явно не хватает для возмещения ему причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика в исковые требования не признал и пояснил, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, т.о. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 19.12.2011г. в 08.55 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>, водитель Дегтярев Г.Е. двигаясь по равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству <номер обезличен> гос.рег.знак <номер обезличен>, приближающегося с права, и допустил столкновение, после чего по инерции допустил наезд на транспортное средство Опель Астра, <номер обезличен> тем самым нарушил требование п.п.1.3.,1.5., 13.10 ПДД рФ, 13.11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <номер обезличен> причинены технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011г. - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011г. - постановлением о наложении административного штрафа <адрес обезличен>. Гражданская ответственность причинителя вреда Дегтярева Г.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Коробов В.Н. обратился к независимому эксперту оценщику ИП Дулецкий Э.В. Согласно результатам проведенного осмотра ИП Дулецкий Э.В. составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен>, выполненная ИП Дулецкий Э.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые складываются из (<данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг ЮТК. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коробова В. Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. расходы за нотариальное оформление доверенности и документов в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. расходы за оплату услуг «ЮТК» в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья И.Н. Маслова