Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Леонтьевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Блинова А. Н. в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> – Страчкова Д. С., заместителя начальника СООД группы быстрого реагирования Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Тищенко Д. А., судебных приставов группы быстрого реагирования СООД Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Овчаренко В. В. и Рудоманова А. Н. по исполнению определения Верховного Суда РФ от <дата обезличена> о принудительном приводе заявителя и его доставлении в судебное заседании Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Блинов поддержал заявленные требования и пояснил, что

действиями вышеуказанных должностных лиц по исполнению определения Верховного Суда РФ от <дата обезличена> о его принудительном приводе в Верховный Суд РФ к 10.00 часам <дата обезличена>, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, ему были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод и Блинов А.Н. <дата обезличена> Верховный Суд РФ вынес определение о его принудительном приводе в Верховный Суд РФ к 10.00 часам <дата обезличена> Исполнение данного определения суда было возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен>. В нарушении требований ч.5 ст. 113 УПК РФ, привод производился в ночное время(т.е. в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), т.е. то есть более 16 часов подряд.

В нарушении требований ч.б ст. 113 УПК РФ, регламентирующей, что не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. При этом, судебные приставы, получив информацию о том, что лицо, в отношении которого они осуществляют принудительный привод - болеет, то они незамедлительно сообщают об этом суду, вынесшему решение о приводе и своему руководителю и незамедлительно принимают меры к выяснению вопроса о том, может ли указанное лицо по состоянию здоровья оставить место своего пребывания, что в отношении Блинова А.Н. сделано не было. Во время осуществления принудительного привода заместитель руководителя отдела судебных приставов <адрес обезличен> отказался принять у Блинова А.Н. копию листка нетрудоспособности и сказал, что у него имеется устное указание председателя <адрес обезличен>вого суда Корчагина А.Ю. о безоговорочном выполнении определения Верховного Суда РФ о принудительном приводе, который они будут исполнять не смотря ни на какие объяснения Блинова А.Н.

При исполнении привода судебные приставы без каких-либо необходимых причин хватали его за руки, закручивая их заявителю за спину и дал устное указание остальным приставам применять к Блинову А.Н. физическую силу, после чего остальные судебные приставы также стали хватать заявителя за одежду, за руки, выкручивать их и с силой стали толкать его в свою служебную машину «Газель». В это время к ним подошла жена заявителя - Блинова А.И., которая из окна дома видела все эти неправомерные действия приставов, после чего они перестали применять заявителю е физическую силу и только тогда по его настоятельной просьбе и просьбе его жены, они вернули жене Блинова А.Н. похищенную у него видеокамеру, на которую жена заявителя начала снимать действия приставов о принудительном приводе заявителя. Однако заместитель руководителя отдела судебных приставов <адрес обезличен> дал указание одному из судебных приставов отобрать у жены заявителя видеокамеру, который исполняя это незаконное указание, набросился на жену заявителя, с силой толкнул ее в грудь, рукой ударил ее по лицу, разбив ей губу и отбирая у нее камеру, сорвал ей на одном пальце руки ноготь, чем причинил ей физическую боль, страдания и телесные повреждения, в результате чего моей жене был хирургическим способом удален поврежденный ноготь. Эти телесные повреждения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом в Акте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого, жене Блинова А.Н. был неправомерно причинен легкий вред ее здоровью, в следствие чего его жене был выдан листок нетрудоспособности.

Во время осуществления принудительного привода, со стороны судебных приставов было допущено унижение, оскорбление его человеческого достоинства и личности.

Были нарушены гарантии независимости судьи (он является судьей <адрес обезличен>вого суда, полномочия которого согласно решения квалификационной коллегии приостановлены), регламентированные. ст2,9,13 ч.2, 16ч.5 ФЗ РФ «О статусе судей в РФ». То есть, судебные приставы, <дата обезличена> принудительно доставив Блинова А.Н. в свое управление в <адрес обезличен> и установив, что он является судьей <адрес обезличен>вого суда, немедленно его не освободили, а продолжили его незаконный принудительный привод в <адрес обезличен>, чем нарушили гарантированные указанным законом его права и свободы на личную неприкосновенность.

Кроме того, они умышленно нарушили и его личную неприкосновенность и неприкосновенность принадлежащего ему автомобиля и его имущества - видеокамеры, чем причинили существенный вред его законным правам и свободам и совершили в отношении Блинова А.Н. должностное уголовное преступление.

Кроме того, при исполнении принудительного привода были нарушены положения о режиме труда и отдыха для водителей: п. 1.3.2. Ежедневная продолжительность управления водителем автотранспортным средством не должна превышать девяти часов. п. 1.4.1. После непрерывного управления автотранспортным средством в течение четырех с половиной часов водитель должен сделать перерыв не менее, чем на 45 минут, если не наступает период отдыха. п. 1.5.1. В течение каждых 24 часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее 11 часов. При исполнении привода судебные приставы без каких-либо необходимых причин хватали его за руки, закручивая их заявителю за спину и дал устное указание остальным приставам применять к Блинову А.Н. физическую силу, после чего остальные судебные приставы также стали хватать заявителя за одежду, за руки, выкручивать их и с силой стали толкать его в свою служебную машину «Газель». В это время к ним подошла жена заявителя - Блинова А.И., которая из окна дома видела все эти неправомерные действия приставов, после чего они перестали применять заявителю е физическую силу и только тогда по его настоятельной просьбе и просьбе его жены, они вернули жене Блинова А.Н. похищенную у него видеокамеру, на которую жена заявителя начала снимать действия приставов о принудительном приводе заявителя. Однако заместитель руководителя отдела судебных приставов <адрес обезличен> дал указание одному из судебных приставов отобрать у жены заявителя видеокамеру, который исполняя это незаконное указание, набросился на жену заявителя, с силой толкнул ее в грудь, рукой ударил ее по лицу, разбив ей губу и отбирая у нее камеру, сорвал ей на одном пальце руки ноготь, чем причинил ей физическую боль, страдания и телесные повреждения, в результате чего моей жене был хирургическим способом удален поврежденный ноготь. Эти телесные повреждения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом в Акте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого, жене Блинова А.Н. был неправомерно причинен легкий вред ее здоровью, в следствие чего его жене был выдан листок нетрудоспособности.

Судебные приставы неправомерно применяли к заявителю физическую силу, усадили его в свою служебную машину и вначале доставили в одно из своих служебных помещений на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ограничивая свободу Блинова А.Н. и под охраной продержали его в течение одного часа и на его просьбы о его плохом самочувствии и об оказании ему медицинской помощи не реагировали, после чего не смотря на его просьбы, лишив его возможности взять с собой теплые вещи, сменное белье, предметы личной гигиены, денежные средства и документы, удостоверяющие его личность, и в одном только спортивном летнем костюме, поверх которого был одет также только легкий кожаный пиджак, в летних носках и туфлях вновь усадили его в свой служебный автомобиль на заднее сиденье, где он всю дорогу до <адрес обезличен> сильно замерзал, так как в задней части автомобиля не было никакого отопления, чем он фактически подвергался бесчеловечному и унижающему его достоинство обращению, то есть пыткам холодом. Кроме этого, при принудительном доставлении Блинова А.Н. в ВС РФ, судебные приставы допустили в отношении него бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение и подвергли его опасности, поскольку из <адрес обезличен> они выехали на автомобиле в 10.00 часов <дата обезличена>, а прибыли в <адрес обезличен> к гостинице в 10.00 часов <дата обезличена>, то есть его постоянно везли без отдыха и без ночного сна на протяжении 24 часов, то есть его привезли в <адрес обезличен> за сутки до начала судебного заседания, которое было назначено на 10.00 часов <дата обезличена>, поэтому у судебных приставов не было никакой неотложной необходимости доставлять заявителя приводом ночью, незаконно лишая его при этом его конституционного права на отдых и на ночной сон. При этом, автомашиной все это время, в нарушение положения о порядке работы и отдыха водителя, то есть без отдыха и без сна бессменно и непрерывно управлял один и тот же водитель.

Кроме этого, денег на пищу у Блинова А.Н. с собой не было и судебные приставы весь день <дата обезличена> его не кормили, хотя по закону им на это должны были быть выделены денежные средства, и отказывали в оказании заявителю медицинской помощи и в покупке лекарств в аптеке. В приеме горячей и жидкой пищи ему было отказано и только в 18.00 часов по его повторной просьбе, судебные приставы остановились у придорожного кафе, где-то в <адрес обезличен> и дали 300 рублей, пояснив, что эти деньги они дают на его питание на трое суток. На следующий день <дата обезличена>, когда они прибыли в <адрес обезличен> и заселились в гостиницу, то в первый раз в этот день и опять только по настоятельной просьбе Блинова А.Н., он смог поесть только в 16.00 часов, но не горячую и жидкую пищу, купил в магазине один литр кефира, пол килограмма овсяного печенья и минимально необходимые ему лекарства, потратив на это все выданные заявителю судебными приставами 300 рублей, поэтому утром <дата обезличена> заявителя также не кормили, а доставили в судебное заседание в ВС РФ голодным. То есть фактически, к Блинову А.Н. в период времени с 10.00 часов <дата обезличена> до 10 часов <дата обезличена> применялись пытки голодом, холодом и неоказанием медицинской помощи, о чем он сообщил Верховному Суду в судебном заседании <дата обезличена>, где его прямо в зале судебного заседания обеспечили жидкой и горячей пищей. В результате такого обращения, Блинов А.Н. перенес сильный стресс и его состояние здоровья резко ухудшилось, в результате чего <дата обезличена> в судебном заседании Верховного Суда РФ, Блинову А.Н. вызывали две бригады медиков для оказания медицинской помощи. Кроме этого, указанные выше незаконные действия судебных приставов, лишили заявителя возможности <дата обезличена> прибыть в медицинский стационар <адрес обезличен> для получения назначенного его врачом лечения, в результате чего <дата обезличена> Блинова А.Н. выписали из стационара за якобы нарушение Блиновым А.Н. режима, о чем указано в его листке нетрудоспособности, хотя виновными в том, что он не смог явиться в медицинский стационар для получения назначенного ему лечения, являются именно судебные приставы. Таким образом, своими незаконными действиями, судебные приставы лишили заявителя права на получение медицинской помощи.

Заявитель Блинов А.Н. считает, что действиями судебных приставов по исполнению определения Верховного Суда РФ от <дата обезличена> о его принудительном приводе в Верховный Суд РФ к 10.00 часам <дата обезличена>, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, ему были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Просит суд принять решение, которым признать действия заместителя руководителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> - Страчкова Д. С., заместителя начальника СООД группы быстрого реагирования Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Тищенко Д. А., судебных приставов группы быстрого реагирования СООД Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Овчаренко В. В. и Рудоманова А. Н. о исполнению определения Верховного Суда РФ от <дата обезличена> о принудительном приводе и доставлении в судебное заседании Верховного Суда РФ - незаконными.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по <адрес обезличен> по доверенности Чистофат Е.К. в судебном заседании пояснил, что Пунктом 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. По настоящему делу Блиновым А.Н. не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов. Так, <дата обезличена> в адрес УФССП России по <адрес обезличен> поступило определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> по делу № УКПИП-16. Данным определением установлено, что в назначенное на <дата обезличена> судебное заседание Блинов А.Н. не явился, направив в суд ходатайство о плохом самочувствии и прохождении медицинского обследования, однако медицинские документы в подтверждение причин неявки не предоставил. Представленные же в суд документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих его явке в суд. Причины неявки были признаны судом неуважительными, определено, что Блинова А.Н. необходимо подвергнуть приводу в Верховный Суд РФ <дата обезличена> к 10 часам. Исполнение определения возложено на УФССП России по <адрес обезличен>. Согласно части 7 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ привод на основании постановления суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Часть 1 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи). Пункт 5.1. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (далее Инструкция), утвержденной приказом Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> предусматривает, что в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов. <дата обезличена> заместитель начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов Страчков Д.С., совместно с должностными лицами специализированного отдела оперативного дежурства, с учетом необходимого времени, выехал к месту фактического проживания лица, подлежащего приводу, где после установления личности Блинова А.Н., последнему было объявлено определение Верховного Суда от <дата обезличена> под роспись. Перед выездом в <адрес обезличен> для осуществления принудительного привода, судебными приставами по ОУПДС, в соответствии с требованиями Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд, утвержденного Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> в финансово-экономическом отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> были получены денежные средства на расходы, связанные с проживанием лица, подлежащего приводу (найм жилья и суточные). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работником организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. В связи с тем, что осуществление данного привода не терпело отлагательств, привод, в соответствии с частью 5 статьи 113 УПК РФ производился в ночное время. Применение принудительного доставления в ночное время в данном случае обусловливается необходимостью своевременного привода Блинова А.Н. в Верховный Суд РФ и сжатыми сроками его осуществления. По прибытии в <адрес обезличен> <дата обезличена> Блинов А.Н. был размещен в гостинице, что подтверждается документально, а к назначенному времени - к 10 часам <дата обезличена> - доставлен в Верховный Суд РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для констатации одновременного нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов и несоответствия этих действий требованиям законодательства. Дополнил, что копия определения ВС РФ и сопроводителноо письма судьи Верховного суда РФ от <дата обезличена> поступили в УФССП по СК посредством факсимильной связи <дата обезличена> Подлинник посступил <дата обезличена> Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Страчков Д.С. в судебном заседании пояснил, что в УФССП по СК поступило определение Верховного суда Российской Федерации о принудительном приводе Блинова А.Н. проживающего по <адрес обезличен>. В связи с тем, что данное домовладение находится на территории <адрес обезличен>, то принудительный привод осуществляли сотрудники <адрес обезличен>, но т.к. привод осуществлялся за пределы <адрес обезличен>, также осуществляли привод и сотрудники группы быстрого реагирования. Они выехали к месту жительства Блинова А.Н., у него с собой была заверенная ксерокопия паспорта, он спросил у Блинова А.Н. паспорт, на что Блинов А.Н. ответил, что он утерян, после чего он ознакомил его с определением ВС РФ, на котором Блинов А.Н. поставил свою подпись о том, что ознакомился и после чего передал Блинова А.Н. сотрудникам группы быстрого реагирования для дальнейшего осуществления привода. После чего они поехали в отдел для составления документов. Далее привод в <адрес обезличен> он не осуществлял и не присутствовал. Пояснил, что ему было известно, что Блинов А.Н. является судьей, так как на сопроводительном письме было указано, что он судья, но полномочия его были приостановлены. Блинов А.Н. утверждал, что болен и предъявлял какую-то незаверенную ксерокопию документа. Пояснил, что принудительный привод осуществлялся на основании ФЗ <номер обезличен> «О судебных приставах», просил в удовлетворении требований Блинову А.Н. отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника СООД группы быстрого реагирования Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> Тищенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что на основании определения ВС РФ им осуществлялся принудительный привод в отношении Блинова А.Н.. В состав группы входил он, Рудоманов А.Н., Овчаренко В.В., Осокин А.Ю. и Страчков Д.С. Утром они приехали к дому Блинова А.Н. по <адрес обезличен> для осуществления принудительного привода. Личность Блинова А.Н. они устанавливали по заверенной надлежащим образом ксерокопией паспорта. На просьбу предъявить паспорт, Блинов А.Н. сказал, что он утерян. При нем заявитель не предъявлял никаких больничных листов. После чего они заехали в здание УФССП для того, чтобы взять необходимые документы и поехали в <адрес обезличен>. Они выехали заранее в <адрес обезличен>, поскольку дорога длительная, на самолете не имели возможности полететь, так как у заявителя не было паспорта. При выезде из <адрес обезличен>, он передал Блинову А.Н. суточные в размере 300 рублей на три дня командировки. Дорога в <адрес обезличен> заняла почти 24 часа, во время проезда они останавливались для приема пищи, заправки автомобиля, оправления естественных надобностей, остановки также были по просьбе Блинова А.Н. Автомашиной управлял все время проезда один водитель – Осокин, но на усталость он не жаловался, во время неоднократных остановок в пути водитель имел время для отдыха. По приезду в <адрес обезличен> они разместились в гостинице и на следующий день поехали на судебное заседание. Обращения, унижающего честь, достоинство, а также оскорблений заявителя допущено не было. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав группы быстрого реагирования СООД Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> Овчаренко В.В. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в осуществление принудительного привода гражданина Блинова А.Н.. Пояснил, что с ними был проведен инструктаж и <дата обезличена> утром они поехали по адресу указанному в определении ВС РФ. По документам установили, что это гражданин Блинов А.Н. личность устанавливали на основании ксерокопии паспорта. В определении ВС РФ было указано, что Блинов А.Н. является судьей <адрес обезличен>вого суда, однако полномочия его приостановлены. Они предложили Блинову А.Н. пройти, но он отказывался ехать, говорил, что что-то потерял и ходил вокруг машины, препятствовал исполнению принудительного привода, именно по этой причине к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен в специализированный отдел. Время пути в <адрес обезличен> заняло почти 24 часа, во время проезда они останавливались для приема пищи, заправки автомобиля, оправления естественных надобностей, остановки также были по просьбе Блинова А.Н. Автомашиной управлял все время проезда один водитель – Осокин, но на усталость он не жаловался, во время неоднократных остановок в пути водитель имел время для отдыха. Пояснил, что не слышал, что бы Блинов А.Н. во время проезда в <адрес обезличен> просил его обеспечить его лекарствами и медикаментами. Обращения, унижающего честь, достоинство, а также оскорблений заявителя допущено не было. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав группы быстрого реагирования СООД Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> Рудоманов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он входит в состав группы быстрого реагирования и <дата обезличена> он исполнял принудительный привод на основании определения ВС РФ в отношении Блинова А.Н.. Они выехали по месту жительства Блинова А.Н., которое было указано в определении ВС РФ. Он лично личность Блинова А.Н. не устанавливал, ее устанавливал Страчков. О том, что Блинов А.Н. является судьей <адрес обезличен>вого суда, он не знал. Блинов А.Н. при осуществлении принудительного привода оказывал сопротивление, но в связи с чем, он уже не помнит. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес обезличен>. По дороге в Верховный суд РФ они несколько раз останавливались для приема пищи, отдыха, отправления естественных надобностей, заправки автомобиля, продолжительность остановок составляла примерно 15 минут. Остановки также производились и по требованию Блинова А.Н. Автомашиной управлял все время проезда один водитель – Осокин, но на усталость он не жаловался, во время неоднократных остановок в пути водитель имел время для отдыха. Так же пояснил, что честь и достоинство заявителя не унижали, они сами находились в точно таких же условиях как и Блинов А.Н.. Они прибыли в <адрес обезличен> заблаговременно и разместились в гостинице. Обращения, унижающего честь, достоинство, а также оскорблений заявителя допущено не было. Принудительный привод был осуществлен в рамках закона, с связи с чем в заявленных требованиях просит отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Блинова А.И. которая пояснила, что заявитель является ее мужем, ей известны в лицо Овчаренко В.В. и Страчков Д.С. Пояснила, что после обследования, ее мужа поместили на дневной стационар, <дата обезличена> он был на дневном стационаре в краевом диагностическом центре. <дата обезличена> в восемь часов утра он собрался пойти на очередной прием процедур, вышел из подъезда, подошел к своей машине и в это время к нему подошли четыре человека. Все происходящее она видела из окна в подъезде с четвертого этажа. Так же все происходящее видел еще и ее сын. Страчков Д.С. ознакомил Блинова А.Н. с определением ВС РФ, ее муж взял, ознакомился и расписался. Страчков Д.С. сказал, что его необходимо доставить в Верховный суд РФ, на что Блинов А.Н. сказал, что они не имеют права, т.к. он судья <адрес обезличен>вого суда, но приставы сказали, что есть устное распоряжение Корчагина А.Ю. доставить его в Верховный суд РФ. Блинов А.Н. говорил, что он судья и то, что он болен. Но они на это не отреагировали. Блинов А.Н. понял, что не справиться и поэтому взял фотоаппарат и начал снимать, но его начали выхватывать приставы и Блинов А.Н. открыл заднюю дверь автомобиля и положил туда фотоаппарат. Она вышла на улицу и ей отдали фотоаппарат, она сказала, что Блинов А.Н. болен, представилась приставам. Страчков Д.С. сказал, что у них устное распоряжение Корчагина А.Ю., чтобы Блинова А.Н. доставили в Верховный суд РФ, на что она сказала, что он болен и у него проблемы с сердцем. По распоряжению Страчкова Д.С. Блинову А.Н. начали заламывать руки и тащить в машину, в связи с чем, она начала снимать на фотоаппарат все происходящее. Потом Страчков Д.С. сказал Овчеренко В.В., чтобы тот забрал фотоаппарат, после чего последовал удар в грудь, ей разбили губу и у нее шла кровь. Она не отдавала фотоаппарат, в связи с чем, пристав вырвал ей ноготь. По поводу нанесения ей телесных повреждений, у нее имеется акт освидетельствования. Блинов А.Н. показывал удостоверение судьи <адрес обезличен>вого суда. Пояснила, что после случившегося она писала жалобу в Краевую прокуратуру СК, Генеральную прокуратуру РФ, на имя Главного судебного пристава СК - В.А. Безгинова, фамилии судебных приставов она не указывала, так как не знала их на тот момент, все жалобы передали в Ленинскую прокуратуру, а оттуда в Ленинское РОВД, но все еще на стадии расследования, ответа на жалобы она до сих пор не получила.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Осокин А.Ю. который пояснил, что Блинова А.Н. он знает, но отношений никаких, Тищенко Д.А. является его непосредственным начальником. Осенью 2011 года, точную дату не помнит, осуществлялся привод в <адрес обезличен> заявителя Блинова А.Н.. Он приехали к дому Блинова А.Н. на автомашине «Газель», так как он был водителем. Он остановился в стороне от подъезда, а когда подъехал к дому, то все сели в автомобиль и они поехали. Блинов А.Н. не оказывал сопротивление и сел в машину. После чего они поехали в <адрес обезличен>. Продолжительности пути составляла около 20 часов. Пояснил, что он был единственным водителем, его никто не подменял. По пути следования они делали остановки, чтобы заправиться, покушать и сходить в туалет, остановки по продолжительности были от 30 до 40 минут. По пути следования разговоров в салоне он не слышал, поскольку шумел двигатель, работала печка. С Блиновым А.Н. он не разговаривал, поскольку был за рулем. По просьбе Тищенко Д.А. он давал ему аптечку, для чего не знает. Подтвердил, что как водитель имел время для отдыха, усталым себя не чувствовал, продолжительные периоды для отдыха ему не требовались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, из действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями.

Заявление об оспаривании действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> было принято решение подвергнуть принудительному доставлению в Верховный Суд РФ <дата обезличена> к 10 часам подсудимого Блинова А. Н., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата обезличена> № 162-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ.

Осуществление привода было поручено Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК.

Согласно сопроводительного письма, поступившего в УФССП по СК за подписью судьи Верховного Суда РФ Н.В.Тимошина было доведено до сведения, что полномочия Блинова А.Н. как судьи <адрес обезличен>вого суда приостановлены на основании решения квалификационной коллегии судей СК <номер обезличен> от <дата обезличена>

Данное письмо и определение ВС РФ поступили в УФССП по факсимильной связи <дата обезличена>, как следует из объяснений представителя УФССП. Подлинник письма и определения поступили в УФССП по СК <дата обезличена>

На основании данного определения был издан приказ <номер обезличен>-кк от 13.102011г. «О направлении работников в командировку» согласно которого в целях осуществления особо важного привода лица командированы Жерновой(Тищенко) Д.А., Рудоманов А.Н., Овчаренко В.В., Осокин А.Ю. в верховный Суд РФ <адрес обезличен> сроком на 3 календарных дня с 19 по <дата обезличена>.

Данным судебным приставам согласно изданного приказа были выданы командировочные удостоверения.

Так же согласно резолюции руководителя Управления ФССП по СК от 17.102011г. Страчкову Д.С. было поручено исполнение данного определения о приводе Блинова А.Н.

Ни заявитель в судебном заседании, ни заинтересованные лица не отрицали тот факт, что заявитель <дата обезличена> был ознакомлен с определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от <дата обезличена> о его принудительном приводе.

Как следует из отметки судьи Верховного Суда РФ принудительный привод был исполнен <дата обезличена>

Доводы заявителя в обосновании незаконности и необоснованности действий судебных приставов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда основан на следующем.

Действительно, согласно ст.16 ч.5 Закона РФ «О статусе судей в РФ»судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

Согласно п.2 ст.13 этого же Закона приостановление полномочий судьи и отставки судьи, за исключением случаев, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент осуществления принудительного привода заявитель Блинов А.Н., являясь судьей <адрес обезличен>вого суда, полномочия которого были приостановлены на основании решения квалификационной коллегии судей СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, находился в статусе подсудимого, с правами и обязанностями, ограничениями, установленными и предусмотренными ст. 47, 247, 292 УПК РФ, согласно которых допускается также принудительное доставление подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание.

Сведений о несоблюдении процедуры возбуждения в отношении судьи уголовного дела и уголовного преследования суду не представлены. Сторонами о таких сведениях не заявлялось. Факт нахождения вышеуказанного уголовного дела по обвинению судьи в производстве Верховного Суда РФ ни заявителем ни сторонами не оспаривался.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> согласно которого было принято решение подвергнуть принудительному доставлению в Верховный Суд РФ <дата обезличена> к 10 часам подсудимого Блинова А. Н., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата обезличена> № 162-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ, никем не отменено, вступило в законную силу и согласно ст.392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов, выразившихся в том, что на момент осуществления привода он находился на излечении в стационаре и не мог быть подвергнут приводу, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что судебным приставам было известно о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, предусмотренных ч.6 ст.113 УПК РФ – больного, который по состоянию здоровья не может оставить место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом, суду не представлено. Заявителем был предоставлен документ, по его утверждению копия листка нетрудоспособности, не заверенный в установленном законом порядке. Сведений о том, что больной не может оставить место своего пребывания по состоянию здоровья, в нем не содержится. Что также подтвердили заинтересованные лица. Как следует из представленных заявителем запросов судьи Верховного Суда РФ и ответов на запросы главного врача СККДЦ <адрес обезличен> Блинов А.Н. <дата обезличена> находился на амбулаторном излечении с проведением такового в дневном стационаре,<дата обезличена> был выписан. На этот момент его состояние оценивается как удовлетворительное. Сведений о том, что по своему состоянию здоровья заявитель Блинов не мог участвовать в судебном заседании <дата обезличена>, и как следствие быть подвергнутым принудительному приводу <дата обезличена>, из указанных документов не следует, таких доказательств суду не представлено. Ссылка заявителя на тот факт, что в судебном заседании Верховного Суда РФ <дата обезличена> ему вызывалась бригада «Скорой медицинской помощи» не является подтверждением того, что по состоянию здоровья заявитель не мог быть подвергнут принудительному приводу <дата обезличена> и участвовать в судебном заседании.

Доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов, выразившихся в применении к нему физической силы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Достоверных и объективных доказательств вышеуказанных действий суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании судебные приставы указали, что их действия по применению силы соответствовали требованиям п.5.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействий судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной приказом МЮ РФ от <дата обезличена>9г. <номер обезличен>, которая предусматривает, что в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов. Сам заявитель в судебном заседании давал объяснения согласно которым он при исполнении принудительного привода заявлял, что не может быть подвергнут приводу так как болен и так как он является судьей. Заинтересованные лица также подтвердили его объяснения с указанием на то, что он добровольно не желал явиться в судебное заседание.

Причинение телесных повреждений супруге заявителя Блиновой А.И., зафиксированных в представленном акте медосвидетельствования, не является безусловным подтверждением факта незаконного применения физической силы к заявителю Блинову А.Н.

Доводы заявителя о том, что во время осуществления принудительного привода он был подвергнут пыткам голодом, холодом, его не обеспечили медикаментами, подвергался опасности, так как водитель управлял автомашиной длительное время без перерыва и времени отдыха, что он был подвергнут обращению, унижающему и оскорбляющему его честь, достоинство, личность, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями заинтересованных лиц, показаниями свидетеля Осокина, подтвердивших в судебном заседании, что во время доставления заявителя в <адрес обезличен> он был обеспечен расходами на питание в сумме 300 рублей согласно Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке и размерах финансирования расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю», а также Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от 02.102002г. исходя из расчета 100 рублей в сутки, имел возможность приобрести горячую пищу, чем и воспользовался. Выдачу суточных в размере 300 рублей не отрицал также заявитель Блинов А.Н. в судебном заседании. Кроме того, как заинтересованные лица так и свидетель Осокин не подтвердили, что заявитель Блинов А.Н обращался к ним за медицинской помощью, что он был подвергнут обращению, унижающем его честь, достоинство, личность, подтвердили тот факт, что во время проезда в <адрес обезличен> неоднократно останавливались для отдыха, заправки автомобиля, принятия пищи, отправления естественных надобностей, в том числе и по просьбе заявителя. Допрошенный в качестве свидетеля Осокин, являющийся водителем, подтвердили суду вышеуказанные факты, пояснив при этом, что предоставленного ему времени отдыха было достаточно для продолжительного управления автомобилем, в дополнительном отдыхе он не нуждался.

Представленный заявителем Блиновым А.Н. в подтверждении своих требований кассовый чек о покупке в 18:29 <дата обезличена> в кафе М4-750 км. подтверждает то обстоятельство, что заявитель воспользовался своим правом на прием жидкой пищи во время осуществления принудительного привода.

В судебном заседании установлено также, что время следования из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> судебными приставами совместно с заявителем приходилось также на ночное время, однако, данный факт не противоречит п.5 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» утвержденной приказом МЮ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и п.1.5 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Осуществление данного привода не терпело отлагательства, так как существовала необходимость своевременного привода Блинова А.Н. в Верховный Суд РФ и сжатыми сроками его осуществления.

Обеспечения заявителя суточными расходами и помещением для проживания подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами – командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, чеками об оплате суточных, за проживание в <адрес обезличен>.

Представленные заявителем Блиновым А.Н. в обосновании своих требований файлы с записью на диске, просмотренными в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку признаками относимости и допустимости доказательств они не обладают. Сведения, содержащиеся в файлах на диске с записью не позволяют идентифицировать время, когда происходила запись, лицо, ее производящую, конкретную дату записи, а также лиц, являющихся участниками происходивших событий.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признаний действий судебных приставов по исполнению принудительного привода в отношении заявителя незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Блинова А. Н. о признании незаконными действий заместителя руководителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> – Страчкова Д. С., заместителя начальника СООД группы быстрого реагирования Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Тищенко Д. А., судебных приставов группы быстрого реагирования СООД Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> – Овчаренко В. В. и Рудоманова А. Н. о исполнению определения Верховного Суда РФ от <дата обезличена> о принудительном приводе и доставлении в судебное заседании Верховного Суда РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена <дата обезличена>.

Судья И.Л. Гиевая