дело № 2-939/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: представителя истца Козьменко А.А., по ордеру № 027230 от 29.02.2012 года Самойленко И.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Перегудова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Козьменко А.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2011 года водитель Ляш В. А., <дата обезличена>г.р. управляя т/с ВАЗ 2114, гос. регистрационный знак К 376 ТС 26 принадлежащий Ляш С.А., на пересечении объездной ЗИП-ПРП г. Невинномысска, и дороги идущей со стороны ул.Магистральная, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с TOYOTACAMRY регистрационный знак К 188 ХК – 26, под управлением Толмачева Р.Н. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль TOYOTACAMRY регистрационный знак К 188 ХК – 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ляш В. А., что подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 110982 от 19.11.2011г. и справкой о ДТП от 19.11.2011 г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее по тексту СК «РГС»), по полису ОСАГО серии ВВВ № 056063802 и ДСАГО серии 1021 № 6252897 на сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением, о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай, - страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43840,36 рублей. Выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Козьменко А.А.вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Фомин А.В. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом №1210/11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак К 188 ХК – 26» от 09.01.2012 года, рыночная стоимость компенсации за поврежденное транспортное средство составила 195376,00 рублей, УТС 33525 руб. На основании результата отчета ИП Фомин А.В. и принимая во внимание условие договора ДСАГО истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 151535,64 рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей определенные независимым оценщиком ИП Фомин А.В. и размером страхового возмещения, выплаченным СК «РГС»: (195376-43840,36=151535,64 рублей) и стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак К 188 ХК – 26и его последующего ремонта составляет 33525 руб. Расходы Козьменко А.А. на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4500 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 151535,64 рублей; возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) в размере 33525 руб.; 4500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 13000 руб. - стоимость представительских услуг;4991,21 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М., исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Козьменко А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 43840,36 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что истец Козьменко А.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Ляш В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением постановлением о наложении административного штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 43840,36 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 195 376 руб. УТС составило 33525 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 151535,64 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения, и с учетом того, что был заключен договор ДОСАГО страховая сумма по которому составляет 600 000 рублей, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю находится в лимите ответственности страховщика и подлежит возмещению в полном объеме, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 13000 руб. до 12000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козьменко А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Козьменко А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 151 535 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб., 64 коп.; утрату товарной стоимости в размере 33525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.