дело № 2-943/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: представителя истца Понедельникова В.В., по доверенности Воронцоа В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельникова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Понедельников В.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.03.2011г. в г.Ставрополе на ул.Серова произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 210999», г/з У676НХ-26 под управлением Паланджяна К.А. и а/м «Ford Fusion» г/з Т939ЕЕ-26 под управлением Понедельникова В.В. В результате ДТП автомобилю «Ford Fusion» был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Паланджяна К.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 31.05.2011г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 34266,41 рублей, которая занижена. Согласно отчету №Ф/375/06/11 стоимость материального ущерба составила 88 388 руб. И за производство оценки истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Просит суд взыскать возмещение в размере 54121,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 59,53 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Понедельников В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 34266,41 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Понедельников В.В. на праве доверенности управлял а/м, собственником является Попов В.Н. поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Паланджян К.А.. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 34266,41 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 88 388 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 54121, 59 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком 31.05.2011г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е. не позднее 01.07.2011г. Просрочка выплаты составляет 246 дней, в связи с чем c ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 02.06.2011г) 54121,59 : 75 х 8.25% х 246 дней = 14644,38 руб. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 14644,38 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 13 000 руб. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Понедельникова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Понедельникова В. В.ича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 54 121 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб., 59 коп., неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. В остальной части исковых требований Понедельникову В.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья Деревянко Г.Л.