дело № 2-937/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: истца Хруснова В.В., представителя истца Хруснова В.В., по доверенности Горбачева В.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруснов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Хруснов В.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.09.2011 г. в 17-00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Светлоград, ул. Урожайная, 75, водитель Федюкович С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак р322сн26, нарушил правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.14 п. 3 КоАП РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ-217230 «Приора», государственный регистрационный знак у423вм26, под управлением собственника Хруснов В.В.. Гражданская ответственность Федюкович С.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой отдел в г. Михайловске. Договор страхования (полис) ВВВ 0574077318. Срок действия полиса с 26.12.2010 г. по 25.12.2011. В соответствии с действующим законодательством, Хруснов В.В. подал заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. Согласно акта № 0004815264-001 о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу от 06.10.2011 г., размер ущерба составляет 7026,98 руб. Данная сумма перечислена потерпевшему 19.10.2011 г. В связи с тем, что страховщиком в лице ведущего специалиста по выплатам (авто) Воронковой Е.Е. была явно занижена сумма ущерба, Хруснов В.В. обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Миргородскому Р.А. Согласно отчета ВС № 10664 от 07.11.2011 г., стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила 51099 руб. Суммарное значение утраты товарной стоимости (УТС) составляет 5563 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составляет: (51099 руб. – 7026,98 руб.) = 44066,02 руб. Расчет неустойки. Заявление потерпевшего поступило страховщику 20.09.2011 г., акт о страховом случае по ОСАГО составлен 06.10.2011 г. Срок страховой выплаты истек 20.10.2011 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.10.2011 г. – 8,25 %. Просрочка с 21.10.2011 г. по 19.01.2012 г. (дата подачи иска) равна 90 дней. Сумма неустойки в процентном выражении составляет: 8,25 % ? 1/75 х 90 дней = 9,9 %. Сумма неустойки в денежном выражении равна (44066,02 руб. + 5563 руб.) ? 9,9 % = 4913 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хруснов В.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 44066 руб.; компенсацию за утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5563 руб.; неустойку в размере 4913 руб. за оплату доверенности 800 руб.; за оплату независимой экспертизы 4120 руб.; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1983,86 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Хруснов В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Горбачев В.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 7026,98 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Хруснов В.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель Федюкевич С.А.. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 7 026,98 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 099 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 44066,02 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком 20.09.2011г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 20.10.2011г. По состоянию на 19.01.2012г. просрочка выплаты составляет 90 дней, в связи с чем c Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 913 рублей (8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 20.10.2011г) 44066,02 руб. + 5563 х 1 / 75 х 8,25% х 90 дней = 4913 рублей. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию в полном объеме, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хруснов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Хруснов В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 44 066 (сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) руб.; компенсацию за утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля; неустойку в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.