дело № 2-942/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: представителя истца Павленко Ю.Н., по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Павленко Ю.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.10.2011г. произошло ДТП, в котором водитель Касперов А.В., управляя автомобилем «Nissan X-Trail» гос. рег.знак У063 АМ/26, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-217030» гос. рег.знак У988 ОР/26, водитель Павленко Ю.Н., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту №0005008550-002, виновным в данном ДТП признан водитель Касперов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Касперова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис № ВВВ 0163451305. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 9907,45руб., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился по ДТП. Согласно отчету №Ф/013/01/2012 от 13.01.2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Лада-217030» гос. рег.знак У 988ОР/26, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 45458,46 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 13522,67 руб. И за производство оценки уплачена сумма в размере 4000 руб. На основании чего, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 49073,68 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., сумму процентов за просрочку в размере 53,98 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Павленко Ю.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 9907, 45 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Павленко Ю.Н. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Касперов А.В.. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 9907,45 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49073, 68 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 49073, 68 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком 31.10.2011г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е. не позднее 01.12.2011г. Просрочка выплаты составляет 61 день, в связи с чем c Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3292,78 рублей (8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 02.10.2011г) 49073, 68 х 8,25% : 1/75 х 61 = 3292, 78 В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Павленко Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Павленко Ю. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СК, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 49 073 (сорок девять тысяч семьдесят три) руб., 68 коп.,; неустойку в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.