<номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.В. при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием представителя истца по доверенности Двалишвили Г.Г. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юзеевой И. Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юзеева И. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.12.2011 года в 07 час. 35 мин. на а/д Ставрополь – Аэропорт – въезд с АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Анзина О.В. и автомобиля марки «Hyundai getz» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai getz» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Анзин О.В.. Гражданская ответственность Анзина О.В. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 руб. Согласно отчета ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того была установлена стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> Истец Юзеева И. Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме, определённые в соответствии с законодательством РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что 05.12.2011 года в 07 час. 35 мин. на а/д Ставрополь – Аэропорт – въезд с АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Анзина О.В. и автомобиля марки «Hyundai getz» регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением гражданки Юзеевой И.Е.. Гражданская ответственность Анзина О.В. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 08.12.2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того была установлена стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 2005 от 31.01.2012 года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Юзеевой И. Е. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. неустойку <данные изъяты>) руб.. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юзеевой И. Е. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Юзеевой И. Е. к ООО «Росгосстрах» - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья Е. В. Алейникова копия верна: судья -