Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием: прокурора Сулиминой Н.Н.,

истца Епифанцева И.И., его представителя адвоката Топорковой Л.А., представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева И. И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена> необоснованным, признании незаконным и необоснованным п.6 приказа и.о. начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Епифанцев И.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК) о признании необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконными и необоснованными пункта 6-го приказа и.о. начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп об увольнении, приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении по части 1 п. «К» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований Епифанцев И.И. указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил службу в отделе МВД России по Советскому району, в том числе с декабря месяца 2004 года - помощником начальника дежурной части - оперативным дежурным дежурной части штаба ОВД. <дата обезличена> из помещения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОВД по Советскому району совершил побег обвиняемый Биденко Р.В. В связи с этим на основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Алтынова Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Советскому району» (пункт 6-ой) он за нарушение требований п.п.77,78 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; п.п.5,12,32,69. приложения <номер обезличен>, п.20.1.7. приложения <номер обезличен> к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; п.4.3.5 должностной инструкции был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец считает свое увольнение незаконным, так как его вины в побеге из изолятора временного содержания обвиняемого Биденко Р.В. нет. Заключение проведенной в отношении него служебной проверки в части утверждения о нарушении им требований Наставления, а также приложений к нему, утвержденных приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп; должностной инструкции считает необоснованным, а проведение в отношении него проверки – формальным, без учета всех значимых обстоятельств, которые от его воли не зависели, что повлекло необоснованные выводы и принятие незаконных приказов. В течение дежурных суток с 05 на <дата обезличена> он осуществлял проверку несения службы нарядами ИВС в соответствии с указанным выше Наставлением, средства связи, наличие подозреваемых и обвиняемых в ИВС, подготовку сотрудников к несению службы, знание ими своих должностных обязанностей, действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, обеспечение установленного режима содержания охраны подозреваемых и обвиняемых, бдительность постовых. Проверка нарядов ИВС осуществлялась им в течение дежурных суток 7 раз до 02 часов <дата обезличена>. При проверках решетки, двери, замки были закрыты, засовы задвинуты. Кормушки на дверях в камеры были открыты в связи с тем, что в полном объеме не работает система вентиляции в здании ИВС. В соответствии с регламентом работы дежурной части время отдыха начальника дежурной смены – с 02 часов до 06 часов. В это время <дата обезличена> он отдыхал в комнате отдыха, находящейся в помещении дежурной части ОВД. Время побега Биденко Р.В. – 05 часов утра <дата обезличена>. Уходя на отдых с 02 часов до 06 часов <дата обезличена>, он оставил за себя помощника оперативного дежурного Смолий С.А., который работал с ним в одной смене. Дежурная смена дежурной части ОВД по Советскому району осуществляла службу в неполном составе (вдвоем), отсутствовал оперативный дежурный дежурной части, так как трое сотрудников дежурной части находились в отпусках, один сотрудник - в командировке. Возможности привлечь к исполнению своих функциональных обязанностей других сотрудников он не мог, так как такой сотрудник должен был иметь одновременно доступ в помещение дежурной части и в помещение изолятора. Из таких лиц в те сутки на дежурстве находился только старшина ИВС Пьянов Э.Н., переместить которого из ИВС в помещение дежурной части он не мог. Указание в заключении служебной проверки о том, что в ГУВД СК о побеге было сообщено в 6 часов 50 минут не соответствует действительности, так как истец по прямому телефону сообщил об этом в 6 часов 05 минут. Специальный план мог быть им введен после доклада начальнику ОВД, обязанности которого выполнял Баев Ю.Ф., и только по его указанию, а самостоятельно только в его отсутствие (п.20.1.7 приложения <номер обезличен> к наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов ВД РФ). Согласно п.4.1.4 должностной инструкции и п. 30 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложение N1 к приказу МВД России от <дата обезличена> N174 дсп) при возникновении чрезвычайных ситуаций он <дата обезличена> в 5 часов 20 мин., т.е. незамедлительно произвел временное изменение в расстановке сил и средств отдела: организовал поиск нарядами СОГ, ГНР, ОВО, ОГИБДД с последующим докладом начальнику ОВД. По указанию начальника ОВД в 5 часов 50 мин. был введен план «Общий сбор», незамедлительно создавались группы, которые направлялись на поиски сбежавшего Биденко Р.В. Проведенными мероприятиями Биденко Р.В. в 12 часов <дата обезличена> был водворен в ИВС ОВД по Советскому району. Считает, что руководство ОВД по Советскому району не обеспечило условий для надлежащего исполнения служебных обязанностей: отсутствовала сигнализация, техническая укрепленность ОВД по Советскому району, не были надлежащим образом скомплектованы наряды. Нарушения трудовой дисциплины он не допускал, отсутствовал в ИВС по уважительной причине, так как непрерывно с 08 часов утра <дата обезличена> до 02 часов <дата обезличена> в течение 18-ти часов нес службу и ушел в комнату отдыха в соответствии с правом, предоставленным ему п.23 приложения N 1 Наставления, приложения N 1 к приказу ОВД по Советскому району от <дата обезличена> N 534.

В судебном заседании истец Епифанцев И.И. и его представитель адвокат Топоркова Л.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Васильева А.В. исковые требования Епифанцева И.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Епифанцев И.И., являясь помощником начальника дежурной смены - оперативным дежурным ОВД, <дата обезличена> осуществлял контроль за несением службы нарядом ИВС во время суточного дежурства <дата обезличена>-<дата обезличена>. В 02-00 часа <дата обезличена> Епифанцев И.И. убыл в комнату отдыха. Во время его отдыха помощник оперативного дежурного Смолий С.А., на которого истец возложил исполнение своих обязанностей, занимался работой со служебной документацией и наблюдением за работой наряда ИВС также не осуществлял. Кроме того, из объяснений Епифанцева И.И. следует, что последнюю проверку несения службы нарядом ИВС он осуществил в 01-30 и замечаний им выявлено не было, что противоречит действительности, так как проведенной проверкой установлено, что окно для раздачи пищи («кормушка») в камере, где содержался Биденко Р.В. находилось в открытом состоянии с 20-00, что запрещено. Из заключения служебной проверки также следует, что заключенный Биденко Р.В. в 04-52 минуты заклеил камеру видеонаблюдения, находящуюся в камере его содержания, то есть изображение на данной камере исчезло. И только в 05-12 минут помощник дежурного ИВС заметил отсутствие данного изображения, то есть в течении 20 минут дежурные ИВС отсутствовали на рабочем месте и сотрудники дежурной части Епифанцев И.И. и Смолий С.А. никакого контроля за несением службы дежурными ИВС (даже через камеры видеонаблюдения) не осуществляли. Доводы истца о том, что «кормушки» были открыты (через которую путем отжатия ригеля замка Биденко Р.В. открыл дверь камеры и беспрепятственно покинул здание ИВС через открытую входную дверь) в связи с не исправной вентиляцией считает несостоятельными. Так, из письма исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> вентиляция находилась в исправном состоянии, но в силу технических возможностей не работала со всей мощностью (факт наличия исправной вентиляции также подтверждается Актом комиссионного обследования ИВС ОВД по Советскому району от <дата обезличена>). Кроме того, в ИВС имеется прямая телефонная связь с дежурным ОВД в исправном состоянии (что подтверждается Актами комиссионного обследования ИВС ОВД по Советскому району от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>), а также две камеры видеонаблюдения за дежурными ИВС с выводом монитора в дежурную часть ОВД, но ввиду отсутствия со стороны Епифанцева И.И. должного исполнения требований своей должностной инструкции и приказов МВД России <номер обезличен>дсп и <номер обезличен>дсп, контроль за несением нарядами ИВС службы не осуществлялся. Служебная проверка по факту совершенного побега из ИВС по Советскому району была проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД России <номер обезличен>. Епифанцевым И.И. были нарушены требования п.77, 78 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Оперативный дежурный органа внутренних дел не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время обязан осуществлять контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, но материалами служебной проверки установлено, что Епифанцев И.И. произвел только одну ночную в 01-30, и более в ночное время проверку несения службы он не осуществлял. Епифанцевым И.И. также были нарушены требования п.п. 5, п.п.12, п.п. 32, п.п.37, п.п. 69 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп и п. 20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». Помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть и систему управления нарядами задач и определяет приоритет направления нарядов милиции на места происшествий. Епифанцевым И.И. также в нарушение п.20.1.7 Приложения к Наставлению приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп соответствующий специальный план незамедлительно введен в действие не был. Начальнику ОВД о побеге заключенного было доложено спустя 50 минут после побега. После чего уже начальником ОВД был объявлен общий сбор и надлежащим образом организованна работа по поиску сбежавшего заключенного. Епифанцевым И.И. были нарушены требования п.4.3.5 своей должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за несением службы по охране и содержанию подозреваемых и обвиняемых. Считает, что помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный дежурной части штаба ОВД по Советскому району Епифанцев И.И. проявил формализм и надлежащим образом работу дежурной смены дежурной части не организовал, контроль за несением службы нарядом ИВС и дежурной части не обеспечил и не осуществлял. Данные обстоятельства повлекли создание условий для совершения побега заключенным Биденко Р.В. Тот факт, что во время побега заключенного Биденко Р.В. истец находился на положенном ему отдыхе не снимает с него ответственность за происшедшее, так как, прежде чем воспользоваться своим правом на отдых Епифанцев И.И. обязан был должным образом организовать несение службы нарядом ИВС ОВД по Советскому району. Процедура увольнения истца была соблюдена, до издания приказа об увольнении в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой он представлен к увольнению по ч.1 пункту «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края по доверенности Селезнева О.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отклонении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епифанцева И.И. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Епифанцев И.И. проходил службу в органах внутренних дел с <дата обезличена>, в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району ГУВД по СК – с <дата обезличена>.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по СК полковника полиции Алтынова Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Советскому району» (пункт 6-ой) за нарушение требований п.п.77, 78 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, п.п.5, 12, 32, 69 Приложения <номер обезличен>, п.20.1.7 Приложения <номер обезличен> к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, п.п.4.3.5 должностной инструкции Епифанцев И.И. уволен из органов внутренних дел по п.»к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( за грубое нарушение служебной дисциплины).

На основании приказа и.о. начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Епифанцев И.И. уволен с должности помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району по статье 58 части 1 пункту «К» (за грубое нарушение служебной дисциплины) <дата обезличена>, выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составляет 18 лет 10 месяцев 16 лет.

Как следует из содержания приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп Епифанцев И.И. ненадлежащим образом организовал работу дежурной смены дежурной части при выполнении возложенных задач, не обеспечил непрерывное отслеживание состояния оперативной обстановки на территории ОВД по Советскому району, не своевременно информировал руководство ОВД об изменениях в ее состоянии, не ввел специальный план мероприятий, направленных на пресечение побега из-под конвоя милиции обвиняемого, содержащегося под стражей, не осуществил надлежащий контроль за несением службы дежурным нарядом ИВС.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> из изолятора временного содержания (далее – ИВС) ОВД по Советскому району совершен побег обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, Биденко Р.В.

По данному факту проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что в период с 19-00 часов <дата обезличена> до 08 часов 00 минут <дата обезличена> несение службы в ИВС осуществлялось нарядом в составе двух сотрудников: исполняющего обязанности дежурного ИВС прапорщиком милиции Пьяновым Э.Н. и милиционером ИВС сержантом милиции Путря А.Ю.

Обязанности по руководству силами и средствами ОВД и контролю за организацией служебной деятельности, в соответствии с графиком несения службы ответственных от руководства по ОВД возложены на заместителя начальника ОВД – начальника ОРЛС подполковника милиции Баева Ю.Ф., поскольку <дата обезличена> являлось выходным днем, в 12-00ч. полковник милиции Новиков Ю.В. убыл домой.

О факте совершения побега обвиняемым Биденко Р.В. начальнику ОВД по <адрес обезличен> Новикову Ю.В. стало известно только в 06-00ч. из доклада оперативного дежурного старшего лейтенанта милиции Епифанцева Н.И. Получив указанную информацию, он дал указание Епифанцеву И.И. об объявлении сигнала «Общий сбор» и формировании поисковых групп, прибыл в ОВД и руководил мероприятиями по розыску и задержанию Биденко Р.В. В результате проведенных поисковых и заградительных мероприятий обвиняемый Биденко Р.В. в 12-40ч. был задержан и помещен в ИВС.

Из заключения служебной проверки также следует, что согласно записям в «Книге нарядов ИВС и конвоя ОВД по <адрес обезличен>» (инв.<номер обезличен>) 05 – <дата обезличена> контроль за несением службы осуществлялся оперативным дежурным по ОВД по <адрес обезличен> старшим лейтенантом милиции Епифанцевым И.И. со следующей периодичностью: 19-10ч., 20-50ч., 22-00ч., 01-30ч. Замечаний по несению службы никем из сотрудников ОВД, полномочных проверять организацию несения службы нарядом ИВС, сделано не было.

В период времени с 02-00 ч. до 06-00ч. помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный ОВД по <адрес обезличен> Епифанцев И.И. находился в комнате отдыха и, соответственно, проверки нарядов не осуществлял.

Из объяснений Епифанцева И.И., данных им в ходе служебной проверки, следует, что приблизительно в 05час.30мин. <дата обезличена> к нему обратился Смолий С.А. и доложил, что обвиняемым Биденко Р.В. совершен побег из ИВС. После доклада Смолий С.А. Епифанцев И.И. дал указание сотрудникам из состава следственно-оперативной группы о проведении на территории ОВД и прилегающей территории поисковых мероприятий, в которых и сам принял участие. Приблизительно в 05-50ч. после того, как первичные поисковые мероприятия не дали положительного результата. Епифанцев И.И. доложил о происшествии начальнику ОВД полковнику милиции Новикову Ю.В., и в дальнейшем, действуя по его указаниям, объявил сигнал «Общий сбор» и приступил к формированию поисковых групп. Информацию о совершении побега Биденко Р.В. он в установленном порядке зарегистрировал в КУСП ОВД.

Из оценки результатов записи видеорегистратора следует, что окно для передачи пищи с момента приема пищи лицами, содержащимися под стражей, <дата обезличена> (20-00ч.), находилось в открытом состоянии всю ночь.

Дежурной частью ОВД в ночное время каких-либо контрольных мероприятий в ИВС не проводилось. Так, в период с 01-45ч. и до 05-12ч. никем из сотрудников суточного наряда ОВД несение службы нарядом ИВС не проверялось.

Подобный порядок несения службы послужил причиной того, что Биденко Р.В. беспрепятственно покинул камеру ИВС путем отжатия ригеля замка двери камеры через открытую форточку для раздачи пищи, после чего через открытую дверь вышел в прогулочный двор ИВС, где выбил часть ограждения прогулочного двора и, отделив проволочное ограждение (колючую проволоку) от кирпичной стены ограждения прогулочного двора, перелез через ограждение и покинул территорию ИВС.

Помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный ОВД по Советскому району старший лейтенант милиции Епифанцев И.И. проявил формализм и надлежащим образом работу дежурной смены дежурной части не организовал, контроль за несением службы нарядом ИВС и дежурной части не обеспечил и не осуществил.

По результатам служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ГУ МВД России по СК полковником полиции Алтыновым Ю.П. <дата обезличена>, сделан вывод о том, что помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный дежурной части штаба ОВД по Советскому району старший лейтенант милиции Епифанцев И.И. в нарушение требований п.п.77, 78 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, п.п.5, 12, 32, 69 Приложения <номер обезличен> и п.20.1.7. приложения <номер обезличен> Наставления по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, п.4.3.5 должностной инструкции ненадлежащим образом организовал работу дежурной смены дежурной части при выполнении возложенных задач, во время несения службы оперативной обстановкой на территории ОВД по Советскому району не владел, руководству ОВД об изменениях в ее состоянии своевременно не доложил, самостоятельно и в полном объеме мер, направленных на пресечение побега из ИВС обвиняемого, содержащегося под стражей, не принял, надлежащий контроль за несением службы дежурным нарядом ИВС не осуществлял.

Истец, оспаривая выводы заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> и законность своего увольнения ссылается на отсутствие в своих действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку он в соответствии с правом, предоставленным ему п.23 приложения <номер обезличен> Наставления, приложения <номер обезличен> к приказу ОВД по Советскому району от <дата обезличена> <номер обезличен>, в период с 02-00ч. до 06-00ч. <дата обезличена>, когда обвиняемый Биденко Р.В. совершил побег из ИВС ОВД по Советскому району, находился в комнате отдыха, возложив исполнение своих обязанностей на помощника оперативного дежурного Смолий С.А.

Однако, с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением <номер обезличен> к приказу ОВД по Советскому району от <дата обезличена> <номер обезличен> в состав суточного наряда ОВД входит дежурная смена дежурной части ОВД, которая, в свою очередь состоит из 4-х человек: начальник смены, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного, инженер-электроник.

Согласно письму заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России по Советскому району полковника полиции Осадчего С.И. от <дата обезличена> <номер обезличен> на суточное дежурство с 05 июня на <дата обезличена> заступили: помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный старший лейтенант милиции Епифанцев И.И., оперативный дежурный - старший лейтенант милиции Ткаченко Е.В., помощник оперативного дежурного – сержант милиции Смолий С.А.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции Епифанцева И.И., он, являясь старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Пунктом 3.3 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району в случае отсутствия кого-либо из состава дежурной смены пропорционально распределить его функции и обязанности между личным составом дежурной смены в пределах их полномочий и компетенции (л.д.26).
Проведенной служебной проверкой установлено, что Епифанцев И.И., убыв в комнату отдыха в 02-00ч. <дата обезличена>, возложил исполнение своих обязанностей на помощника оперативного дежурного Смолий С.А., который занимался работой со служебной документацией и наблюдение за работой наряда ИВС также не осуществлял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Смолий С.А., чьи показания оглашены, суду показал, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району. До увольнения Епифанцева И.И. работал с ним в составе дежурной смены, в том числе с 05 на <дата обезличена>. Подтвердил, что, когда Епифанцев И.И. ушел в комнату отдыха, свои обязанности возложил на него. Он осуществлял наблюдение за обстановкой посредством 16 мониторов, кроме того готовил документацию, отвечал на телефонные звонки. О побеге из ИВС обвиняемого Биденко Р.В. ему сообщил дежурный ИВС Пьянов, после чего он сообщил об этом Епифанцеву И.И. По указанию Епифанцева И.И. он также сообщил о побеге ответственному от руководства по ОВД заместителю начальника ОВД по Советскому району –начальнику отделения по работе с личным составом подполковнику милиции Баеву Ю.В. Епифанцев И.И. сообщил о побеге начальнику ОВД Новикову Ю.В., по указанию которого затем поднял личный состав. С момента побега до сообщения начальнику ОВД Новикову Ю.В. прошло около получаса. После разговора с Новиковым Ю.В. Епифанцев И.И. сообщил о происшедшем в ГУВД по СК.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ткаченко Е.В., показания которого оглашены, суду показал, что он занимает должность оперативного дежурного ОВД по Советскому району. С 05 июня на <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены с Епифанцевым И.И., в то время на него, как оперативного дежурного также были возложены обязанности инженера-электроника. Он не имеет образования инженера-программиста, поэтому медленно работает. Во время побега он составлял сводку по ОВД.

Доводы Епифанцева И.И. и его представителя о том, что у него не было возможности иным образом распределить свои функции, поскольку входивший в состав дежурной смены оперативный дежурный Ткаченко Е.В. исполнял обязанности инженера-электроника, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Во время дежурства с <дата обезличена> по 06.06. 2011г. Епифанцев И.И. должен был и имел возможность произвести расстановку сотрудников так, чтобы в период его отдыха исполнял его обязанности не только Смолий С.А., но и оперативный дежурный старший лейтенант милиции Ткаченко Е.В., заступивший на дежурную смену <дата обезличена>, который в период с 01-00ч. до 06-00ч. <дата обезличена> находился в дежурной части на рабочем месте и занимался приемом входящей и отправкой исходящей корреспонденции в связи с возложением на него обязанностей инженера-электроника дежурной части штаба ОВД Федорова В.В. без освобождения от своей основной работы (п.5.2 приказа начальника ОВД по Советскому району от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с).

Доводы истца и его представителя о том, что в течение длительного времени дежурная смена дежурной части, в составе которой он нес службу с 05 на <дата обезличена> была неукомплектована, и он не мог возложить на Ткаченко Е.В. исполнение своих обязанностей по причинам, приведенным выше, судом отклоняются, поскольку оперативный дежурный Ткаченко Е.В. в течение длительного времени, а именно, с <дата обезличена> исполнял обязанности инженера-электроника. Невозможность выполнения им не только обязанностей временно отсутствующего сотрудника дежурной смены, но и своих собственных - оперативного дежурного, подтверждают только невыполнение Епифанцевым И.И. возложенных на него должностной инструкцией (п.4.3.5) функций и обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации им работы дежурной смены дежурной части при выполнении возложенных задач.

Епифанцевым И.И. были нарушены требования п.п.77, 78 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, что заключалось в том, что им не проверялось: соответствие несение службы требованиям Наставления, наличие личного состава и его расстановка, условия несения службы, наличие подозреваемых и обвиняемых в ИВС, организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами, вместо 5-ти проверок организации несения службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых в ночное время Епифанцевым И.И. осуществлена только одна проверка в 01час 30мин. и более в ночное время проверку несения службы он не осуществлял.

Из заключения служебной проверки от <дата обезличена> следует, что содержащийся в ИВС обвиняемый Биденко Р.В. в 04ч. 52мин. заклеил камеру видеонаблюдения, находящуюся в камере, где он содержался, однако только в 05час.12мин. помощник дежурного ИВС замечает отсутствие данного изображения, что свидетельствует о том, что в течение 20 минут дежурные ИВС отсутствуют на рабочем месте и сотрудники дежурной части никакого контроля за несением службы дежурными ИВС не осуществляют.

Епифанцевым И.И. также в нарушение п.20.1.7 Приложения к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, соответствующий специальный план по поиску сбежавшего Биденко Р.В. незамедлительно введен в действие не был. Начальнику ОВД по Советскому району о побеге было доложено не сразу, а только спустя 30 минут после побега, когда первоначальные розыскные мероприятия, проведенные суточным нарядом не дали результата. Данный факт подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Смолий С.А., показания которого приведены выше. После чего уже начальником ОВД был объявлен общий сбор и надлежащим образом организована работа по поиску сбежавшего заключенного. Сообщение о побеге передано Епифанцевым И.И. в ГУ МВД России по СК только в 06час.55мин. <дата обезличена>, спустя более полутора часа после совершения побега.

Поступление сообщения о чрезвычайном происшествии в ОВД по Советскому району <дата обезличена> зарегистрировано в ГУ МВД России по СК <дата обезличена> в 06 часов 55 минут. Доказательств обратного суду не представлено. Показания допрошенного судом свидетеля Смолий С.А. в этой части не конкретны, поэтому не принимаются судом. Доказательства, подтверждающие факт фальсификации указанной записи в Журнале ГУ МВД России по СК, у суда отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае отсутствовали какие-либо основания для введения специального плана, суд также считает не обоснованными.

Согласно пункту 20.1.7 Приложения <номер обезличен> к Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ в обязанности оперативного дежурного входит «По указанию начальника органа внутренних дел (в его отсутствие самостоятельно, с последующим ему докладом) ввести в действие соответствующий специальный план». Согласно п.18.1.6 такой план вводится в случае, если лица, совершившие побег, вооружены или особо опасны. Как следует из материалов служебной проверки, Биденко Р.В. ранее судим, обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжких. В этой связи основания для введения специального плана поиска и задержания совершившего побег обвиняемого Биденко Р.В. имелись. Доводы Епифанцева И.И. о том, что до него не доводилось о том, что Биденко Р.В. является «особо опасным преступником» судом также не могут быть приняты, поскольку в силу п.3.11 его должностной инструкции он должен изучать индивидуальные особенности содержащихся в ИВС лиц в целях недопущения их побегов и создания иных чрезвычайных происшествий.

В ходе служебной проверки также было установлено и не оспаривается истцом, что окно для раздачи пищи («кормушки») в камере, где содержался Биденко Р.В., находилось в открытом состоянии, начиная с 20-00ч. <дата обезличена> до совершения побега, что запрещено приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп, и явилось одним из условий совершения побега Биденко Р.В.

Доводы истца и его представителя о том, что «кормушки» были открыты в связи с неисправной вентиляцией в помещении ИВС ОВД по Советскому району суд считает необоснованными по следующим причинам.

Из оглашенных судом показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника ИВС ОВД по Советскому району Агабекяна В.А. следует, что «кормушки» в ИВС ОВД по Советскому району с 05 на <дата обезличена> были открыты в связи с недостаточной работой вытяжной вентиляции старого образца. Система вентиляции находилась в рабочем состояния. Однако, в связи с отсутствием в камерах санузлов, в целях дополнительной вентиляции использовались «кормушки».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Пьянова Э.Н., исполнявшего с 05 на <дата обезличена> обязанности дежурного ИВС следует, что он заступил на службу с 19 часов 05 июня и находился там до 07.00ч. <дата обезличена>. Во время его смены «кормушки» были открыты. Вытяжная вентиляция не работала в полном объеме. Он неоднократно во время дежурства выходил в туалет. Во время его отсутствия был совершен побег Биденко Р.В.

Из письма начальника Отдела МВД России по Советскому району от <дата обезличена> (л.д.168) следует, что по состоянию на <дата обезличена> вентиляция находилась в исправном состоянии, но не работала в полную мощность. Факт наличия исправной вентиляции также подтверждается актом комиссионного обследования ИВС ОВД по Советскому району от <дата обезличена> (л.д.167).

Исковые требования Епифанцева И.И. о признании необоснованным заключения от <дата обезличена> по материалам служебной проверки по факту совершения побега из ИВС ОВД по Советскому району обвиняемого Биденко Р.В. в части выводов о ненадлежащем исполнении Епифанцевым И.И. своих служебных обязанностей не подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка проведена в рамках процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, и является одним из доказательств по спору о законности его увольнения. В этой связи заявленные истцом требования о признании заключения служебной проверки необоснованным не могут быть самостоятельным предметом исковых требований, вне спора о законности увольнения.

В соответствии со ст.34 Положения о службе органах внутренних дел РФ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины, в частности, является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.п. «г» ч.2 ст.34 Положения о службе в ОВД РФ, введенной ФЗ от <дата обезличена> № 156-ФЗ ).

Грубое нарушение служебной дисциплины со стороны Епифанцева И.И. выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей во время дежурной смены с 05 на <дата обезличена>, что создало условия для осуществления побега обвиняемым Биденко Р.В., содержавшимся в ИВС ОВД по Советскому району, и что, в свою очередь, повлекло возникновение угрозы жизни и(или) здоровью людей.

Служебная проверка по данному факту проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». Результаты проверки основаны на письменных объяснениях сотрудников органов внутренних дел ОВД по Советскому району и других материалах, собранных в ходе проверки. Выводы заключения служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденные и.о. начальника ГУ МВД России по СК полковником полиции Алтыновым Ю.П., в отношении Епифанцева И.И. о нарушении им требований п.п.77, 78 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, п.п. 5, 12, 32, 69 приложения <номер обезличен>, п.20.1.7 приложения <номер обезличен> к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп; п.4.3.5 своей должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации работы дежурной смены дежурной части при выполнении возложенных задач, не обеспечении непрерывного отслеживания состояния оперативной обстановки на территории ОВД по Советскому району, не своевременном информировании руководства ОВД об изменениях в ее состоянии, не введении специального плана мероприятий, направленных на пресечение побега из-под конвоя милиции обвиняемого, содержащегося под стражей, неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС подтверждены исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые опровергают доводы истца и его представителя об отсутствии нарушений в работе помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району Епифанцева И.И., состоящих в прямой причинной связи с имевшим место <дата обезличена> чрезвычайным происшествием – побегом из ИВС ОВД по Советскому району обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, Биденко Р.В.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от должности по части 1 пункту «К» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, предусмотренный указанным Положением о службе в ОВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчиком соблюден.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в ОВД РФ до наложения взыскания от Епифанцева И.И. было затребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности – один месяц со дня окончания служебной проверки, ответчиком соблюден.

В соответствии с п.17 Положения о службе в ОВД РФ, п.17.7 Инструкции от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Епифанцева И.И. проведена аттестация. С текстом аттестации он был ознакомлен до ее проведения. Согласно выводам аттестационной комиссии (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), заседание которой проводилось с участием Епифанцева И.И., он не рекомендован для прохождения службы в полиции, представлен к увольнению из органов внутренних дел по ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ ( за грубое нарушение служебной дисциплины). Решение принято правомочным составом аттестационной комиссии, открытым голосованием, единогласно. С решением аттестационной комиссии Епифанцев И.И. был ознакомлен в тот же день.

В силу п.17.8 Инструкции от <дата обезличена> <номер обезличен> увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статьей 17 и 39 Положения.

Учитывая вышеизложенное, увольнение истца приказом и.о. начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп ( пунктом 6-ым), и приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с <дата обезличена> по части 1 пункту «К» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Епифанцева И.И. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Епифанцева И. И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании необоснованным заключения от <дата обезличена> по материалам служебной проверки по факту совершения побега из ИВС ОВД по Советскому району обвиняемого по ч.2 ст.161 УК РФ Биденко Р.В. в части выводов о ненадлежащем исполнении Епифанцевым И.И. своих служебных обязанностей, о признании незаконным и необоснованным п.6 приказа и.о. начальника ГУ МВД России по СК полковника полиции Алтынова Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности Епифанцева И.И., о признании незаконным и необоснованным приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении Епифанцева И. И. по части 1 пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), восстановлении на службе с <дата обезличена> в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Советскому району ГУВД по СК, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова