Дело № 2-1394/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителей истца по ордеру Зиатдинова А.Р. и по доверенности Толмачевой Н.А., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Э. Ю. к ООО «Рогосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, установил: Дорохов Э.Ю. обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором просит взыскать страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 68999 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2011 года в 14:40 на 43 км + 920 м автодороги Пятигорск-Карачаевск, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», рег. знак <номер обезличен> и автомобиля ИЖ 2717230, рег. знак <номер обезличен> под управлением Железовского Е.В. Виновником ДТП признан Железовский Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 10.11.2011 года истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему перечислена сумма в размере 17123 рубля 03 копейки, которую он считает заниженной. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № 269 от 17.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», рег. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 75386 рублей, утрата товарной стоимости – 10736 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 68999 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, а также судебные расходы. Истец Дорохов Э.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представители истца Зиатдинов А.Р. и Толмачева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнили, что в настоящее время автомобиль «Тойота-Камри» отремонтирован истцом в официальном автосервисе дилера ООО «Тойота Центр Минеральные Воды», что является условием обязательным условием гарантийного обслуживания. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта в размере 75386 рублей завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству в ДТП. Выслушав представителей истцаи ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 04.11.2011 года в 14:40 на 43 км + 920 м автодороги Пятигорск-Карачаевск, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», рег. знак <номер обезличен> и автомобиля ИЖ 2717230, рег. знак <номер обезличен> под управлением Железовского Е.В. В результате ДТП, виновником которого признан Железовский Е.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Железовского Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 10.11.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № 0005029446-001 от 19.11.2011 года ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 17123 рубля 03 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой, Дорохов Э.Ю. обратился к независимому оценщику Миловидову В.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету об оценке № 269 от 17.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» с учетом износа составляет 75386 рублей, утрата товарной стоимости – 10736 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75386 рублей завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству в ДТП, судом не принимаются. Автомобиль марки Тойота Камри приобретен Дороховым Э.Ю. по договору купли продажи № 90 от 17.01.2009 года. Согласно п. 5.3 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге «Тойота». По условиям договора гарантия на автомобиль сохраняется только в случае проведения всех ремонтных работ в официальном автосервисе дилера «Тойота Центр Минеральные Воды». В связи с тем, что машина истца находилась на гарантийном обслуживании, Дорохов Э.Ю. обратился в «Тойота Центр Минеральные Воды», для устранения повреждений, причиненных в ДТП 04.11.2011 года. Общая стоимость запасных частей и ремонтных работ, проведенных с транспортным средством истца, составила 75866 рублей 81 копейка, что подтверждается заказ-нарядом и актом приема-передачи автомобиля из ремонта № 0000050215 от 19.01.2012 года. Указанная сумма уплачена Дороховым Э.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 16243 от 15.12.2011 года на сумму 20000 рублей и № 696 от 19.01.2012 года на сумму 55866,81 рублей. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отчет независимого оценщика Миловидова В.В. № 269 от 17.12.2011 года отражает реальную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, рег. знак <номер обезличен> Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 68999 рублей (75386 + 10736 – 17123 = 68 999). Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 2270 рублей и расходы на составление доверенности в размере 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Дорохова Э. Ю. к ООО «Рогосстрах» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова Э. Ю. страховую сумму в размере 68999 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова Э. Ю. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова Э. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова Э. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова Э. Ю. расходы на составление доверенности в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина