Дело № 2-1411/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Двалишвили Г.Г., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Демина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67553 рубля 78 копеек, неустойку (пеню) в размере 10766 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.09.2011 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Vista, рег. знак <номер обезличен> под управлением Лутова Е.Н. и BMW 520, рег. знак <номер обезличен> под управлением Архипова А.А. Виновником ДТП признан Лутов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.09.2011 года Демина Л.В., действуя по генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля BMW 520 Москаленко Н.А., обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.10.2011 года страховщиком принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере 19953 рубля 22 копейки, которую Демина Л.В. считает заниженной. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № 1928 от 21.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 с учетом износа составляет 87507 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67553 рубля 78 копеек, неустойка (пеня) в размере 10766 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы. Истец Демина Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 10.09.2011 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Vista, рег. знак <номер обезличен> под управлением Лутова Е.Н. и BMW 520, рег. знак <номер обезличен> под управлением Архипова А.А. В результате ДТП, виновником которого признан Лутов Е.Н., автомобиль BMW 520, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Право Деминой Л.В. на получение страхового возмещения предусмотрено в нотариально удостоверенной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной собственником автомобиля BMW 520, рег. знак <номер обезличен> Москаленко Н.А. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Лутова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 21.09.2011 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № 0004845064 от 12.10.2011 года ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 19953,22 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Не согласившись с выплаченной суммой, Демина Л.В. обратилась к независимому оценщику Гельбрас Г.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету об оценке № 1928 от 21.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87507 рублей. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 67553 рубля 78 копеек (87507 – 19953,22 = 67553,78). Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 135 дней (с 22.10.2011 года по 05.03.2012 года) и ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10031 рубль 74 копейки (67553,78/75*8,25%*135 = 10031,74). Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 2406 рублей 61 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Деминой Л. В. к ООО «Рогосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. страховое возмещение в размере 67553 рубля 78 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. неустойку (пеню) в размере 2000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 8766 рублей 25 копеек – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 61 копейка. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л. В. расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина