Дело <номер обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Никитенко,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием представителя истца – Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д-150 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Починский Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением истца и Honda Logo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондаренко М. А.. В результате этого ДТП автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Починский Д. В. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 5866,12 рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 54011,88 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 4112,00 рублей. На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и ст.7 40-ФЗ от <дата обезличена> истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 52257,76 рублей рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей с УТС, определенные независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: 54011,88+4112,00-5866,12=52257,76 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 52257,76 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 20800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 2196,42 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.

Истец Починский Д. В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявишегося истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Починский Д. В. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 5866,12 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Починского Д.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Р. Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Починский Д. В. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП, постановления о наложении административного штрафа, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины Honda Logo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бондаренко М. А.. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 5866,12 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Резенькову Н.А. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 64326,50 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости 6764,80 рубля (л.д. 18-55).

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 52257,76 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52257,76 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Починский Д. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 5866,12 рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 179 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=52257,76/75*8,25%*179=10289,55 рублей. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку с 10289 рублей 55 копеек до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, поскольку она явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1917 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Починского Д. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. страховое возмещение в размере 52257 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починского Д. В. расходы по оплате госпошлины в размере 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко