Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего – судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: прокурора Сулиминой Н.Н., истца Шакарян М.С., представителя ответчиков Рягузовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Шакарян М. С. к муниципальному учреждению здравоохранения городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> и главному врачу муниципального учреждения здравоохранения городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> Ивашовой И.С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарного взыскания, установил: Шакарян М.С. обратилась с иском к МУЗ Городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> и главному врачу МУЗ Городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> Ивашовой И.С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование своего иска Шакарян М.С. указала, что он работала в должности врача-педиатра детского садика <номер обезличен>. <дата обезличена> главным врачом МУЗ Городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> (далее – Поликлиника) Ивашовой И.С. был издан приказ <номер обезличен>-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания из-за отсутствия на работе в течение 4-х часов. Считает приказ незаконным, поскольку в ее трудовом договоре не были оговорены время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели, время перерыва в работе. Также истец указала, что были неправомерными требования администрации Поликлиники и заведующей детским садиком о составлении графиков работы. Истец указала, что действительно в районе 14-00 часов она уехала из садика в Поликлинику для решения следующих вопросов: передача графика работы главному врачу для согласования; передача заявления в профсоюзную организацию для вступления; передача в бухгалтерию заявления о софинансировании пенсии; поиск в регистратуре поликлиники утерянной медицинской карты ребенка Ржевского; получение форм для отчета по прививкам, необходимого к 20 числу. Истец считает, что акты об отсутствии на рабочем месте являются незаконными, т.к. медсестры Капустина М.М. и Файзули И.С. не имеют таких полномочий, а комиссия из поликлиники фактически не выезжала в детский сад. Истец просила отменить приказ как незаконный. Также истец указала, что приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> она была уволена с должности по статье 71 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлись приказ <номер обезличен>-ОД, который отмен по представлению инспекции труда, приказ <номер обезличен>-ОД, который она оспаривает, и акт комиссии управления здравоохранения <адрес обезличен>. Считает акт незаконным, поскольку он опирается на недостоверные факты, комиссия не имеет полномочий рекомендовать расторжение трудового договора, члены комиссии не имеют необходимой квалификации, большинство жалоб родителей детей являются анонимными. Истец просила отменить приказ <номер обезличен>-ОД об объявлении замечания, отменить приказ <номер обезличен>-ОК об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнила, что решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ее требования об отмене акта комиссии управления здравоохранения администрации <адрес обезличен> считает незаконным, т.к. суд рассматривал дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках настоящего дело акт комиссии не проверялся. Акт комиссии не имеет исходящего номера и печати, с актом ее ознакомили только в день увольнения, объяснений не брали, выданная ей копия акта не соответствует по тексту акту, предоставленному работодателем суду. Также указала, что замечание также объявлено неправомерно, т.к. это не было прогулом по смыслу Трудового кодекса РФ. Приглашенный ею свидетель подтвердил, что комиссия в садик н приезжала. Представителей ответчиков Рягузова Т.Н. требования истца не признала и указала, что приказ об объявлении истцу замечания за отсутствие на рабочем месте является законным, был проверен государственной инспекцией труда. Увольнение также считает законным, поскольку истец уволена по правилам неудовлетворительного испытания, о чем была уведомлена под роспись в установленные законом сроки. Законность акта комиссии управления здравоохранения администрации <адрес обезличен> проверена Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, Шакарян М.С. в удовлетворении заявления отказано. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> и Ставропольской городской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и целях скорейшего рассмотрения спора о восстановлении на работе суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Победнова Н.Н. указала, что поддерживает выводы акта проверки законности применения в отношении Шакарян М.С. дисциплинарного взыскания и увольнения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования Шакарян М.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Шакарян М.С. <дата обезличена> была принята в МУЗ Городская поликлиника <номер обезличен> на должность врача-педиатра, МАДОУ детский са<адрес обезличен>, первого отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, с испытательным сроком три месяца (т. 1; л.д. 18-19). Приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена> Шакарян М.С. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена> с 12 часов 15 минут до 16 часов 15 минут (т. 1; л.д. 20). Суд считает приказ <номер обезличен>-од от <дата обезличена> законным и обоснованным. Так, работодателем соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания: до применения взыскания отобрана объяснительная, работник ознакомлен с приказом под роспись в день его издания. Суд также считает, что приказ является обоснованным. Истец Шакарян М.С. не отрицает, а допрошенные судом свидетели подтверждают, что <дата обезличена> истец покинула рабочее место в детском саду <номер обезличен> без уведомления вышестоящего начальника. Судом установлено, что производственной необходимости для поездки в Поликлинику у Шакарян М.С. не имелось, работодателем она не вызывалась. Указанные Шакарян М.С. причины, такие как вступление в профсоюз и обращение в бухгалтерию по вопросу софинансирования пенсии, являются неуважительными, а остальные не требовали ее обращения в Поликлинику именно в тот день. Время отсутствия Шакарян М.С. на рабочем месте указано в актах, и подтверждено свидетельскими показаниями лиц, их составившими (т. 1; л.д. 64-65). При таких обстоятельствах суд соглашается с работодателем, что Шакарян М.С. оставила рабочее место по собственному усмотрению на продолжительное время, что является нарушением трудовой дисциплины. Довод истца о том, что акты работодателя являются незаконными, суд не может принять во внимание, поскольку законом не определен круг лиц, которые могут составить такой акт. Комиссия работодателя была создана по соответствующему приказу, форма акта содержит всю необходимую информацию. Показания свидетеля Юнусова Ж.Ю. о том, что он не видел членов комиссии, суд оценивает критически, т.к. исключительно регистрационный вход в помещения детского садика <номер обезличен> и абсолютный контроль его посещаемости в суде не установлен. Показания Юнусова Ж.Ю. опровергаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями всех членов комиссии. Судом установлено, что и прибывшие первыми медицинские сестры Капустина М.М. и Файзули И.С., также подтвердившие отсутствие на рабочем месте Шакарян М.С., не были зарегистрированы службой охраны. Довод истца о том, что время отсутствия на рабочем месте не является прогулом по смыслу Трудового кодекса РФ, также является несостоятельным, поскольку истцу вменен не прогул, а нарушение трудовой дисциплины. Довод истца о незаконности установления ей графика работы является несостоятельным, с графиком истец ознакомлена под роспись в день приема на работу, ранее не оспаривала (т. 1; л.д. 77). Иные варианты графика рабочего времени, представленные истцом, не согласованы или не утверждены. Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> законность и обоснованность приказа по жалобе Шакарян М.С. были проверены, нарушений требований Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания также не установлено (т. 1; л.д. 57-58). Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Шакарян М.С. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ т 1; л.д. 15). Суд считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным. Так, работодателем соблюдена процедура увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ: Шакарян М.С. была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, работник ознакомлен с приказом под роспись в день увольнения (т. 1; л.д. 48-49). Работодателем в качестве основания причины увольнения истца, кроме приказа <номер обезличен>-од от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, вывод по которому уже сделан судом, указана справка комиссии управления здравоохранения администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т. 1; л.д. 50-52). Суд считает, что указанная справка могла являться основанием для увольнения истца, поскольку справка дана уполномоченным и компетентным органом, осуществляющим свои полномочия в области здравоохранения, справка содержит полные и достаточные указания на исследованные обстоятельства и сделанные выводы. К справке приложен полный пакет проверенных обращений и медицинской документации. Сомнений в законности, объективности и обоснованности выводов комиссии судом не усматривается. Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> законность и обоснованность увольнения истца по жалобе Шакарян М.С. были проверены, нарушений требований Трудового кодекса РФ при увольнении истца также не установлено (т. 1; л.д. 57-58). Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Шакарян М. С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> и главному врачу муниципального учреждения здравоохранения городская детская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> Ивашовой И.С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинской районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко