Дело № 2-1677/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыка Н. П. к ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Бурыка Н.П. обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 132 рубля в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, рег. знак <номер обезличен> под управлением Третьякова А.Г. и автомобиля Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> под управлением Сергиенко П.Ф. В результате ДТП водитель Третьяков А.Г. погиб, а принадлежащее истцу транспортное средство Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец 24.11.2011 года обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2012 года Бурыка Н.П. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, которое истец считает необоснованным. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Согласно отчету независимого оценщика Иваненко Г.Л. № Ф/249/02/2012 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 575702 рубля. Считает, что с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, сумма процентов за просрочку в размере 132 рубля в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, а также судебные расходы. Истец Бурыка Н.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 30.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, рег. знак <номер обезличен> под управлением Третьякова А.Г. и автомобиля Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> под управлением Сергиенко П.Ф. В результате ДТП водитель Третьяков А.Г. погиб, а принадлежащее истцу транспортное средство Volvo FH112.460, рег. знак Р064ТЕ-26 получило технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Третьякова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный им вред обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 24.11.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу заместителя начальника РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Вяткина А.С. от 13.01.2012 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД, предоставленных истцом, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Третьяковым А.Г. только п.2.7 ПДД, алкогольное опьянение. По мнению страховщика, ответственность Третьякова А.Г. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение с т/с Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> и рефрижератором Шмитц, рег. знак <номер обезличен> и нанесение материального ущерба указанным ТС, сотрудниками ГИБДД не установлена. Суд считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям. Факт ДТП, произошедшего с участием ТС ВАЗ 210930, рег. знак <номер обезличен> под управлением Третьякова А.Г. и принадлежащего истцу ТС Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен>, подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2011 года. Инспектором ДПС в действиях водителя Сергиенко П.Ф., управлявшего ТС Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен>, нарушений правил дорожного движения не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2795/879 от 30.11.2011 года установлено, что Третьяков А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ 210930, рег. знак <номер обезличен>, двигаясь по автодороге «Байкал» на 296 км допустил столкновение с грузовым автомобилем Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> под управлением Сергиенко П.Ф. В действиях Третьякова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД, совершенное лицо, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным в связи со смертью. Суд считает, что наличие вины Третьякова А.Г. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2795/879 от 30.11.2011 года и справкой о ДТП от 30.10.2011 года и не может ставиться под сомнение. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 3 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 года незаконно отказал в возмещении вреда, причиненного имуществу Бурыка Н.П. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету независимого оценщика Иваненко Г.Л № Ф/249/02/2012 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС Volvo FH112.460, рег. знак <номер обезличен> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 575702 рубля. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит 120000 рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4120 рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения суда составил 115 дней (с 25.12.2011 года по 18.04.2012 года), ответчику начислена неустойка в размере 15180 рублей (120 000* 8,25% /75 *115 = 15180). Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей. В соответствии с п. 60 пп. «б» Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат компенсации иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его ремонта и хранения. Бурыка Н.П. понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 12000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 10.11.2011 года. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 3682 рубля 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Бурыка Н. П. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8180 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 40 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурыка Н. П. расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина