№ 2-1634/2012 по иску Орловой Виктории Евгеньевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Ленинский районный суд г. Ставрополя /
№ 2-1634/2012 по иску Орловой Виктории Евгеньевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов

№ 2-1634/2012 по иску Орловой Виктории Евгеньевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца – Завгородней И. В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тохунц А. Ш., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В. Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения (на день составления искового заявления – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей), расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Орлова В.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

Представитель истца Орловой В.Е. по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что <дата обезличена> на а/д Южный Обход на подъезде к г. Ставрополю от а/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Османова А.М-О. и автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Орловой В. Е. на праве собственности, под её управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о водителях- участниках ДТП и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Османовым А.М-О. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный номер <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника ДТП - Османова А.М-О., при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована по страховому полису ВВВ <номер обезличен> в СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность Орловой В.Е., при управлении автомобилем NISSAN MARCH, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована по страховому полису ВВВ <номер обезличен> в ОСАО «Ресо-Гарантия».

<дата обезличена> Орлова В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Орлова В.Е. обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту..», выполненному ИП Скубицким В.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Недоплата страхового возмещения ответчиком составляет <данные изъяты>, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика) минус <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком), вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также просила взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ.

Согласно указанию Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка в период с <дата обезличена> составляет 8,25 %.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято <дата обезличена>

Период просрочки исчисляется с <дата обезличена> (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по <дата обезличена> (дата подготовки искового заявления) и составляет 203 дня.

<данные изъяты> (размер неустойки на день составления искового заявления).

Кроме этого, Орлова В.Е. понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш. в судебном заседании исковые требования Орловой В.Е. не признал, пояснив, что гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском каре была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «АВЭКС». Указал на то, что истицей неправильно произведен расчет исковых требований, так как страховая выплата была произведена ей дважды, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что свои обязанности по договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Орловой В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Южный Обход на подъезде к г. Ставрополю от а/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Османова А.М-О. и автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный номер <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащего Орловой В. Е., на праве собственности, под её управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту..», выполненному ИП Скубицким В.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Орловой В. Е., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом также установлено, что действительно ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» дважды выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма выплаченного Орловой В.Е. страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП Скубицким В.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой В.Е. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято <дата обезличена>

Размер неустойки составляет: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения последним своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой В. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Орловой В. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья: Л.И.Кононова