РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А. М. к ООО «Росгосстрах» и Джалалову Р. Ш., о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Джалалову Р. Ш. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обосновании своих исковых требований истец Ермоленко А.М. указал, что <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск 18 км+65 м водитель Джалалов Р.Ш., управляя а/м Лада – 217230 г/н <номер обезличен> допустил столкновение с а/м Ауди А6 г/н <номер обезличен>, под управлением Ермоленко А.М.. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Джалалов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). Данное ДТП имело место в период действия договора ОСАГО и является страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая это обстоятельство, <дата обезличена> потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. <дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Представители страховой компании были уведомлены должным образом, но на осмотр не явились. После проведенного осмотра экспертом-оценщиком был составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А6, согласно которому величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В таком случае восстановительный ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, поэтому материальный ущерб составляет сумму в размере доаварийной рыночной стоимости т/с за минусом утилизационных остатков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше суммы, определенной независимым оценщиком в рамках лимита ответственности страховщика. Просил в взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ответчика Джалалова Р.Ш. просил взыскать разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы: <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителей, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Ермоленко А.М. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», привел доводы, изложенные выше. От заявленных исковых требований к ответчику Джалалову Р. Ш. представитель истца Ермоленко А.М. по доверенности Булавинов С.Б. отказался, представив суду соответствующее письменное заявление, определением суда от <дата обезличена> производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Ермоленко А.М. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого и было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считал, что обязанности страховщика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, полагал, что произведенный истцом расчет взыскиваемой пени произведен неправильно, поскольку им за основу взята максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в случае причинения материального ущерба одному потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ермоленко А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10 ч.00 мин. по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск 18 км+65 м водитель Джалалов Р.Ш., управляя а/м Лада – 217230 г/н <номер обезличен> допустил столкновение с а/м Ауди А6 г/н <номер обезличен>, под управлением Ермоленко А.М.. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Джалалов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). Данное ДТП имело место в период действия договора ОСАГО и является страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата обезличена> потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. <дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Представители страховой компании были уведомлены должным образом, но на осмотр не явились. После проведенного осмотра экспертом-оценщиком был составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А6, согласно этому отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП составляет:. доаварийная рыночная стоимость т/с на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в таком случае восстановительный ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, поэтому материальный ущерб составляет сумму в размере до аварийной рыночной стоимости т/с за минусом утилизационных остатков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения. В размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше суммы, определенной оценщиком ИП Бельченко Д.Н. в отчете, представленном суду истцом, в рамках лимита ответственности страховщика.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислен износ свыше 80 процентов стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отсутствует расчет стоимости имущества до аварии, а также стоимость годных либо утилизационных остатков.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко А.М. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Ермоленко А.М. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>(8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 94 дня (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. оставлено без удовлетворения. Указано, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов С. Б..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко А. М. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Кононова