ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя

гражданское дело по иску Ключникова И. И.ича к ОАО АКБ «Авангард»,

Федорцеву М. В., третьи лица - Носков С. А., Зубов

В. Г. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

сделку между ОАО АКБ «Авангард» и гражданином Федорцевым М. В. по продаже автомобиля Mazda-б признать недействительной (ничтожной) с момента её совершения 18.112010г.,

- применить последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2009 наложен арест на автомобиль MAZDA - <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, зарегистрированный на Зубова В. Г.. Однако ещё до вступления приговора в законную силу, 18.09.2010 арестованный автомобиль MAZDA-6 реализован ОАО АКБ «Авангард» в г. Ставрополе. Реализовав арестованный автомобиль, который принадлежал Зубову В.Г., ОАО АКБ «Авангард» нарушил закон Российской Федерации, который предусматривает: «не подлежит обращение взыскания на арестованное имущество». Незаконными действиями ОАО АКБ «Авангард» в г. Ставрополе нанёс ему значительный материальный ущерб. Несмотря на огромную сумму долга <данные изъяты>, со стороны Зубова В.Г. судебный пристав-исполнитель в конце января 2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, сославшись на то, что автомобиль MAZDA-6 реализован, а другого имущества за Зубовым В.Г. не зарегистрировано.

Узнав о незаконной реализации арестованного автомобиля MAZDA-6, ОАО АКБ «Авангард», не сославшись с таким порядком реализации не принадлежащего банку автомобиля, он обратился к судебному приставу -исполнителю, прекратившему исполнительное производство в отношении Зубова В.Г. Судебный пристав- исполнитель Губаренко А. П. разъяснил, что изымает только то имущество, которое имеется в наличии, если автомобиль уже реализован, то он не может его изъять для продажи, а обращаться в суд для возврата незаконно реализованного имущества у него нет оснований.

Учитывая сложившуюся ситуацию с незаконной реализацией MAZDA -6
банком «Авангард», он вынужден обратиться напрямую в судебную инстанцию для

восстановления нарушенных прав по возмещению ему ущерба, в размере <данные изъяты>

Из доказательств, представленных представителем по доверенности (л.д. 10) АКБ «Авангард» следует, что:

- ТС марки MAZDA 6 приобреталась Зубовым В.Г. по договору <номер обезличен> от 03.07.2007 (л.д.15-19) в кредит (л.д.20-21) и являлась залоговой.

- 17.11.2009 ОАО АКБ «Авангард» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Зубову В.Г. и Зубовой Л.Я. о взыскании задолженности с обращением

взыскания на заложенное имущество (л.д.28-31).

- 12.01.2009 определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы на ТС марки MAZDA 6, год выпуска 2007, двигатель модель, <номер обезличен> цвет - темно-синий, <номер обезличен> наложен арест (л.д.32).

- 28.12.2009 решением суда иск удовлетворен, выданы исполнительные листы (л.д.33-35).

- 30.09.2010 определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменены меры по обеспечению иски (л.д.36).

14.05.2010 Зубов В.Г. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Носкова С.А. управлять и распоряжаться указанным ТС (л.д.37)

- 17.11.2010 между Носковым С.А., действующим на основании доверенности от
14.05.2010 <номер обезличен>НПСК 267103 от имени Зубова В.Г., и Федорцевым М.В. заключен
договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 6, год выпуска 2007,
двигатель модель, <номер обезличен>, цвет - темно-синий, <номер обезличен>(л.д. 11).

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Авангард» пояснил, что Носков С.А. - сотрудник банка, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены в счет погашения долга Зубова пере банком.

В связи с чем, судом к участию в деле, с согласия истца, в качестве ответчика привлечён Федорцев М.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Носков С.А. и Зубов В.Г. (протокол судебного заседания от 10.04.2012 - л.д.38-39).

В судебном заседании Федорцев М.В. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Промышленный районной суд г. Ставрополь, по месту его жительства (<адрес обезличен>) в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Ключников И.И. не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя по месту жительства ФедорцеваМ.В.

Представитель ОАО АКБ «Авангард» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, представитель ОАО АКБ «Авангард» пояснил, что в городе Ставрополе по <адрес обезличен> находится кредитно-кассовый офис «<номер обезличен> г.Ставрополь» Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОАО), который не является юридическим лицом, в является структурным подразделением банка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В подтверждение представил суду Положение кредитно-кассовом офисе «<номер обезличен> <адрес обезличен>» Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОАО), Устав ОАО АКБ «Авангард» и выписку из ЕГРЮЛ.

Носков С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела в Промышленный райсуд <адрес обезличен>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В иске Ключников И.И. ответчиком указал ОАО АКБ «Аванград», находящийся по адресу: 115035 город Москва, ул.Садовническая, 12, корпус 1.

С согласия истца судом в качестве ответчика привлечен Федорцев М. В., проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 397/3, кв. 4.

Поскольку истец не согласился привлечь Носкова С. А., проживающего по адресу: город Ставрополь, ул.Кавалерийская, 17, и Зубова В. Г., проживающего по адресу: город Ставрополь, ул.Бруснева, 15, кв.124, в участию в деле в качестве ответчиков, судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33 ч.2 п.З, 224-225 Гражданского процессуальногкКодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ключникова И. И.ича к ОАО АКБ «Авангард», Федорцеву М. В., третьи лица - Носков С. А., Зубов В. Г. о признании сделки ничтожной передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.