Дело № 2-197/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителей Рослик В.В. – Степанель И.О., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>;
представителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляева С.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;
представителя администрации <адрес обезличен> Куницыной И.Б., действующей по доверенности от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Рослик В.В. об оспаривании отказа комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно
установил:
Рослик В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В обоснование своих требований Рослик В.В. указал, что <дата обезличена> он обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес обезличен> для ведения садоводства и огородничества. Данное заявление было мотивировано наличием права на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку он являлся малоимущим гражданином, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес обезличен> с 1970 года, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Ранее он на протяжении длительного времени являлся арендатором данного земельного участка по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г. Несмотря на истечение срока договора аренды, он до настоящего времени своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, а администрация их принимает. Данный земельный участок используется им по назначению для садоводства и огородничества. Со стороны администрации не принималось мер по изъятию у него земельного участка. В связи с его заявлением от <дата обезличена> директором МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес обезличен>» в его адрес направлено письмо от <дата обезличена>, согласно которому ему необходимо для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность прибыть в МУ «АСЗ <адрес обезличен>». Впоследствии в 2008-2010 годах он неоднократно обращался в МУ «АСЗ <адрес обезличен>», где был сформирован заказ <номер обезличен>. Согласно письму МУ «АСЗ <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании его обращения было подготовлено заключение о возможности представления земельного участка и предложено получить его для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Распоряжением заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. После этого, он в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ заказал изготовление межевого плана, а <дата обезличена> земельный участок поставлен на кадастровый учет. В течение этого времени в его адрес предложения о предоставлении дополнительных документов не направлялось. С июля 2008 года по настоящее время он от своего заявления о предоставлении земельного участка в собственность не отказывался, не ходатайствовал о прекращении процедуры предоставления участка ему в собственность. <дата обезличена> им было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г, в связи с чем, он полагал, что в течение всего периода с момента подачи заявления администрацией <адрес обезличен> принимаются меры по предоставлению ему земельного участка в собственность. Несмотря на это постановление о предоставлении земельного участка администрацией <адрес обезличен> не издано и договор купли-продажи не заключен. Письмом заместителя директора комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Считает отказ незаконным, поскольку в силу требований ст. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об управлении и распоряжении землями в <адрес обезличен>» земли на территории <адрес обезличен> предоставляются бесплатно в собственность гражданам для ведения садоводства и огородничества постоянно проживающим малообеспеченным гражданам. Указал, что на момент обращения в администрацию <адрес обезличен> его семья состояла из двух человек – его и его сына Рослик А.В., являющегося студентом ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет». В мае-июле 2008 года его доходы составляли <данные изъяты> рубля в месяц, т.е. доход на каждого члена семьи составлял <данные изъяты> руб. в месяц. На тот момент величина прожиточного минимума на душу населения была установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 квартал 2008 года и <данные изъяты> руб. за 2 квартал 2008 года, на 2 и 3 квартал 2008 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, во время обращения в администрацию <адрес обезличен> он являлся малоимущим гражданином. Кроме того, он проживал в <адрес обезличен> более 3 лет, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Поэтому отказ комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в предоставлении земельного участка в собственность противоречит требованиям ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ и препятствует реализации права Рослик В.В. на приобретение в собственность бесплатно земельного участка. Просил признать незаконным отказ от <дата обезличена> <номер обезличен> комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также обязать администрацию <адрес обезличен> в двухнедельный срок предоставить бесплатно в его собственность земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (<данные изъяты>
В судебное заседание Рослик В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Рослик В.В. - Рослик З.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования Рослик В.В. поддержала по тем же основаниям и просила суд признать незаконным отказа комитета градостроительства в предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно и обязать администрацию <адрес обезличен> предоставить в собственность Рослик В.В. земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (<данные изъяты>
Представитель Рослик В.В. - Степанель И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Рослик В.В. по тем же основаниям и дополнила, что порядок оформления документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержден постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Пунктом 18 данного порядка предусмотрено, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращается в Центр с соответствующим заявлением, в котором должны быть указаны: цель использования земельного участка, вид осуществляемой деятельности, предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К данному заявлению необходимо приложить: копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического лица, копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя. Утвержденным порядком на лиц, обращающихся с заявлением о предоставлении земельного участка, обязанность предоставлять другие документы, не возложена. Кроме того, в соответствии с Порядком основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, является непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости предоставления таких документов. Администрация <адрес обезличен> не уведомляла Рослик В.В. о необходимости предоставления других документов, в том числе документов, подтверждающих сохранение статуса малоимущего в течение срока рассмотрения заявления, превышающего установленный ст. 11 Закона <номер обезличен>-кз двухнедельный срок. Согласно примечанию к ст. 18 Закона <номер обезличен>-кз земельный участок для ведения садоводства и огородничества мог быть предоставлен малообеспеченным гражданам, проживающим в населенном пункте не менее 10 лет. Требований о признании граждан малоимущими в законе не содержится. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован требованиями закона <номер обезличен>-кз, который на момент обращения Рослик В.В. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность не действовал, т.к. не был принят. Вместе с тем, в определении КС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О разъяснено, что в силу требований ст. 15, 17, 19, 556 Конституции РФ защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс интересов всех участников гражданского процесса. В Постановлении КС РФ от <дата обезличена> судом указано, что отмена приобретенного ранее лицами права, реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместима с положениями ст. 1,2, 18, 54 Конституции РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах недопустимо. В случае своевременного рассмотрения заявления Рослик В.В. о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно оснований для отказа в удовлетворении его заявления не было бы. Просила признать отказ комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в предоставлении Рослик В.В. земельного участка в собственность бесплатно незаконным и обязать администрацию <адрес обезличен> предоставить в собственность Рослик В.В. земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (<данные изъяты>
Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рослик В.В. не признал, пояснил, что отказ комитета градостроительства от <дата обезличена> в предоставлении Рослик В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в собственность бесплатно является законным и обоснованным, поскольку заявителем не были предоставлены сведения, подтверждающие его право на получение земельного участка в собственность бесплатно. В материалах архивного дела комитета градостроительства отсутствует заявление, в котором Рослик В.В. просил предоставить ему земельный участок в собственность, а имеется заявление на право аренды. Указанный земельный участок представлен в аренду Рослик В.В. на основании Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Просил в удовлетворении исковых требований Рослик В.В. отказать.
Представитель администрации <адрес обезличен> Куницына И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рослик В.В. не признала, пояснила, что у заявителя возникло право аренды земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов и его заявления. Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Рослик В.В. предоставлен указанный земельный участок в аренду. На основании указанного постановления составлен договор аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> Ф, однако Рослик В.В. он не подписан. Вместе с тем он не обжаловал и постановление администрации города. Заключенный ранее договор аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г был расторгнут по соглашению сторон. Просила в удовлетворении требований Рослик В.В. отказать в полном объеме, поскольку отказ комитета градостроительства является законным и обоснованным, оснований для предоставления Рослик В.В. земельного участка в собственность бесплатно на сегодняшний день не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Рослик В.В. не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Судом установлено, что <дата обезличена> Рослик В.В. обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявление о бесплатном предоставлении ему в собственность земельного участка по <адрес обезличен> для ведения садоводства и огородничества, как постоянно проживающему малообеспеченному гражданину на основании п. 2 ст. 38 Земельного кодекса РФ и абз. 5 ст. 18 закона <адрес обезличен> «Об управлении и распоряжении землями в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз. В случае отсутствия возможности в бесплатном предоставлении просил указать причины и рассмотреть вопрос о продаже земельного участка, либо указать альтернативные варианты (л.д.23).
Из архивных документов администрации <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> Рослик В.В. обратился с заявлением, в котором просил подготовить градостроительное заключение о возможности предоставления земельного участка по фактическому пользованию под огород по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> распоряжением заместителя Главы администрации горда Ставрополя <номер обезличен>-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (л.д.31).
<дата обезличена> Рослик В.В. подал заявление о возобновлении рассмотрения муниципального заказа по оформлению земельного участка от <дата обезличена> для использования под огород. В заявлении от <дата обезличена> представитель Рослик В.В. Душакова О.В., действующая на основании доверенности, просила приостановить решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в связи с повторным обращением в Октябрьскую администрацию <адрес обезличен>
Судом также установлено, что Рослику В.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, которым он пользовался и оплачивал предусмотренную договором арендную плату. Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от <дата обезличена> указанный договор аренды был расторгнут (л.д.19).
<дата обезличена> Рослик В.В. обратился с заявлением в администрацию, в котором указал, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы и постоянно проживает в Ставрополе. С 1999 года использует земельный участок по <адрес обезличен> под огород, вносит арендную плату, просит предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок в соответствии с <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз. Обжалуемым отказом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ответ на указанное заявление сообщено, что заявление Рослика В.В. рассмотрено. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз установлены случаи бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах по месту жительства при условии признания нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации определенным категориям граждан. Для ведения садоводства или огородничества – малоимущим гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта не менее трех лет. В связи с тем, что не представлены сведения о том, что заявитель относится к какой-либо из указанных льготных категорий граждан, основания для предоставления ему в собственность земельного участка расположенного по <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д.21-22).
Рослик В.В. считает, что ему незаконно отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие его право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно у него не требовал и ранее в 2008 году они были им представлены.
Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что ссылка Рослика В.В. на заявление 2008 года не допустима, поскольку истекли сроки оспаривания решения или бездействия администрации <адрес обезличен> того времени.
Росликом В.В. оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от <дата обезличена>. Таким образом, правоотношения между Росликом В.В. и администрацией <адрес обезличен> возникли после введения в действие <адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес обезличен> и признании утратившими силу некоторых законодательных актов <адрес обезличен>».
В соответствии с положениями статьи 12 пункта 6 указанного <адрес обезличен> земельный участок для ведения садоводства или огородничества может быть предоставлен в собственность бесплатно - малоимущим гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта не менее трех лет.
Суд считает, что заявителю обоснованно было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку им не были представлены в администрацию города документы, подтверждающие его право предоставление земельного участка бесплатно, т.е. документы, подтверждающие его принадлежность к какой-либо льготной категории граждан, указанной в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз.
Кроме того, из представленных документов следует, что ранее Росликом В.В. заявления о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно не просил, в заявлении от <дата обезличена> содержится его просьба о подготовке градостроительного заключения о возможности предоставления земельного участка по фактическому пользованию под огород. При этом рассмотрение муниципального заказа по оформлению земельного участка приостанавливалось, и заявление о возобновлении подано Росликом В.В. в феврале 2010 года.
Постановлением Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Рослику В.В. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под огород без права капитального строительства в районе жилого <адрес обезличен>-а по <адрес обезличен> постановлением администрации Рослика В.В. обязали произвести государственную регистрацию договора аренды в установленном законом порядке (л.д.17-18). Данное постановление администрации города Росликом В.В. не обжаловалось, но обязанность по государственной регистрации договора аренды им не исполнено, договор аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф, составленный на основании указанного постановления им не подписано (л.д.9-13).
При таких обстоятельствах суд считает доводы Рослика В.В. о нарушении его прав необоснованными, а его требования о признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> и возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в <адрес обезличен> для ведения садоводства и огородничества не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Рослик В.В. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко