Дело № 2-1070/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.

с участием представителя истца Кожемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акимова И. Б. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным ничтожного условия договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Акимов И.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным ничтожное условие договора <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Акимовым И.Б. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного овердрафта, взыскать с ответчика неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за 3 года, предшествующих обращению Акимова И.Б. в суд, в размере 13284 рубля, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 13284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Акимов И.Б. указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «ХКФ» заключен договор <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен>, фактически являющийся кредитным договором.

Согласно условиям договора лимит овердрафта (предоставленные в кредит денежные средства) составил 25000 рублей.

Из представленной выписки по счету следует, что с момента заключения договора по настоящее время банком с его счета списано <данные изъяты> рубля, в том числе комиссия за обслуживание лимита овердрафта, которая за последние 3 года составила <адрес обезличен> рубля.

28.11.2011 года истцом в адрес банк направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако банк на него ответил отказом.

Считает, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит Федеральному законодательству, ущемляет права потребителя и, как следствие, является ничтожным в силу закона.

Незаконное возложение на него обязанности по уплате комиссии, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы на погашение комиссии.

В связи с тем, что требования истца о возврате комиссии до настоящего времени не исполнены, просит также взыскать в его пользу неосновательно полученное имущество – денежные средства в виде удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 13284 рубля, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 13284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание Акимов И.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает. Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют действующему законодательству и требованиям нормативно-правовых актов.

В связи с тем, что совершение банковских операций является возмездным, банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

Все действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора, и услуги ему были предоставлены с его согласия.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также вину банка в причинении морального вреда.

Также истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, заключенного 15.05.2006 года, лишь 17.02.2012 года. Считает, что пропуск Акимовым И.Б. срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении его иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Указал, что за период с 27.02.2009 года по 01.11.2011 года Акимовым И.Б. ООО «ХКФ Банк» выплачено 12750 рублей в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Представитель истца согласился с представленным расчетом ответчика, в соответствии с которым уплаченная Акимовым И.Б. за период с 27.02.2009 года по 01.11.2011 года сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта составляет 12750 рублей, не возражал против взыскания в пользу Акимова И.Б. указанной суммы в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Акимовым И.Б. и ООО «ХКФ» заключен договор <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> с установленным лимитом овердрафта в размере 25000 рублей.

Согласно п. 2.1 Условий договора об использовании карты банк принимает на себя обязательства по проведению операций заемщика по текущему счету. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в целях установленного банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Пунктом 2.3 установлено, что для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения платежных операций банк предоставляет в пользование заемщику карту.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, передав Акимову И.Б. кредитную карту <номер обезличен> с установленным на ней лимитом кредитных денежных средств в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В п. 2.2 Условий установлено, что заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке, установленном договором.

С момента заключения договора по настоящее время ответчиком со счета Акимова И.Б. списано 165444,62 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-19)

Также ООО «ХКФ Банк» в течение всего периода пользования кредитной картой списывалась комиссия за обслуживание овердрафта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 3.08.1998 года «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата», согласно которому предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента – заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление ООО «ХКФ Банк» денежных средств Акимову А.А., исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем последующее ежемесячное взимание комиссии за обслуживание овердрафта, суд считает необоснованным.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и другими нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась истцом не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в договор <номер обезличен> условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного овердрафта, противоречит закону и создает невыгодные условия для потребителя, тем самым ущемляя его права.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки, включающей в себя условие по уплате комиссии, началось 15.05.2006 года после заключения истцом договора <номер обезличен> и получения им кредитной карты <номер обезличен>.

Однако в данном случае правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей.

Из материалов дела следует, что обязанность истца состояла в совершении однородных действий, т.е. в уплате процентов по кредиту ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия, об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате комиссии за обслуживание овердрафта может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно и фактически удерживалась банком из вносившихся истцом ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии.

Следовательно, срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 17.02.2009 года по 17.02.2012 года (день обращения Акимова И.Б. в суд с иском).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование Акимова И.Б. о признании недействительным (ничтожным) условие договора <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Акимовым И.Б. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного овердрафта.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика удержанную комиссию за обслуживание лимита овердрафта за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12750 рублей, т.к. представитель истца в судебном заседании с данной суммой согласился и ее не оспаривал.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель потребителю за каждый день просрочки должен выплатить неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с тем, что ООО «ХКФ Банк» в десятидневный срок не выполнил законное требование Акимова И.Б. от <дата обезличена> о возврате списанной с его счета комиссии за обслуживание лимита овердрафта, сумма просрочки за несвоевременное исполнение требования заемщика за 80 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составила 31840 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (комиссии за обслуживание лимита овердрафта), начисленная ответчику пеня составляет 12750 рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить заявленную Акимовым И.Б. сумму в размере 20000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, взыскиваются расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акимова И. Б. к ООО «ХКФ Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное условие договора <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Акимовым И. Б., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от предоставленного овердрафта.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Акимова И. Б. неосновательно полученные денежные средства в виде удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12750 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания удержанной комиссии в размере 534 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Акимова И. Б. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 10284 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Акимова И. Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Акимова И. Б. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Акимова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина