Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца Таицкого С.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ И. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кущ И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг независимого эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих исковых требований истец Кущ И.Д. указал, что <дата обезличена> в г.Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему а/м «ВАЗ-21070», р/з <номер обезличен>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бояджи Ю.В., управлявшим а/м «ВАЗ-21074», р/з <номер обезличен>, Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском каре было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство. ООО «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <номер обезличен>, выполненному независимым оценщиком ИП Гельбрас Г.В., <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21070», р/з <номер обезличен> с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Кущ И.Д. считает, что ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату не в полном объеме, так как сумма недоплаты составила: 99 630 руб. (размер ущерба) - 49 114,80 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50 515,20 руб. Истец Кущ И.Д. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кущ И.Д. по доверенности Таицкий С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Кущ И.Д. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кущ И.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в г.Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу а/м «ВАЗ-21070», р/з <номер обезличен>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бояджи Ю.В., управлявшим а/м «ВАЗ-21074», р/з <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском каре было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство. ООО «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <номер обезличен>, выполненному независимым оценщиком ИП Гельбрас Г.В., от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21070», р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кущ И.Д. считает, что ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату не в полном объеме, так как сумма не доплаты составила <данные изъяты>. : <данные изъяты> руб. (размер ущерба) - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При сравнении отчетов оценщиков о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кущ И.Д. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Кущ И.Д. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты> (10,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 936 дней (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору с истцом, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Таицкий С. А.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кущ И. Д. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кущ И. Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 мая 2012г. Судья : Л.И. Кононова
возмещением (<данные изъяты>.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.