Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесного А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Залесный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец Залесный А.В. указал, что <дата обезличена> в 13 ч. 06 мин. по адресу: <адрес обезличен>, перекресток Маяковского-Герцена произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>, под управлением Залесной Е. Б., автомобиля ВАЗ-2121 г/н <номер обезличен>, под управлением Тимофеева В. М. и автомобиля Рено Симбол г/н <номер обезличен>, под управлением Мельничук Л. Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Залесному А. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельничук Л. Д. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа. <дата обезличена> в установленные законом сроки и порядке Исполнитель предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало. Истец Залесный А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Залесного А.В. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Залесного А.В. не признал, пояснив, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, считает, что обязанности, определённые в соответствии с законодательством РФ, ответчиком исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Залесного А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 ч. 06 мин. по адресу: г. Георгиевск, перекресток Маяковского-Герцена произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>, под управлением Залесной Е. Б., автомобиля ВАЗ-2121 г/н <номер обезличен>, под управлением Тимофеева В. М. и автомобиля Рено Симбол г/н <номер обезличен>, под управлением Мельничук Л. Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Залесному А. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельничук Л. Д. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа. <дата обезличена> в установленные законом сроки и порядке Исполнитель предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-111730 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданный ИП «Бельченко Д. Н.», согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Залесного А.В. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Срок, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. для выплаты страхового возмещения истцу истёк 28 июля 2011г., и вместе с ним наступила обязанность страховщика выплатить неустойку (пени). Сумма неустойки (пени), исчисленная в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: <данные изъяты> руб., где: 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на <дата обезличена>, 109 - количество дней с момента наступления просрочки до момента вынесения судебного решения (с <дата обезличена> до <дата обезличена>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов С. Б.. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Залесного А. В. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залесного А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности представителей в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителей <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 04 мая 2012г. Судья : Л.И. Кононова