Дело №2-2025/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полтавской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Полтавская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ананян Г.А., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица Полтавская Н.В. обратилась по вопросу получения страхового возмещения. На ее расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Полтавская Н.В. обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Полтавская Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба и просила выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не получила, поэтому просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что она понесла нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобилю просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Полтавская Н.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Полтавской Н.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Полтавской Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> в селе <адрес обезличен> с участием автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ананян Г.А. и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Полтавского О.В. по доверенности, принадлежащий истице автомобиль Лада 212140 получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Москвич 412 Ананян Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истица Полтавская Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>. Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истица обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № <номер обезличен> от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки» указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истицей Полтавской Н.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно расписке, истицей Полтавской Н.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2012 года № <номер обезличен> следует, что истица понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период должна составлять <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Полтавской Н. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полтавской Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полтавской Н. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полтавской Н. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полтавской Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полтавской Н. В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Полтавской Н. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна: судья В.П. Рудаков