Дело № 2-2019/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 мая 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян Э.М., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаджиева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец Гаджиев А.А. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21703 Priora, без государственного регистрационного знака получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Кривова А.И., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Гаджиев А.А. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. Ответчиком произведена экспертная оценка ущерба. На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответа на претензию не получил, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Гаджиев А.А. также считает, что он понес нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба его автомобилю, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Гаджиев А.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян Э.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Гаджиеву А.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гаджиева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2009 года на ФД Кавказ (восточный выезд) <адрес обезличен>, с участием автомобиля МТЗ-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кривова А.И., и автомобиля ВАЗ 21703 Priora, без государственного регистрационного знака под управлением Гаджиева А.А., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 Priora получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МТЗ-80 Кривов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Гаджиев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Гаджиевым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от <дата обезличена>, истцом Гаджиевым А.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истец Гаджиев А.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должна составлять <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гаджиева А. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева А. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева А. А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиева А. А. неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиеву А. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна Судья В.П. Рудаков