Дело № 2-1845/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брусенцевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Брусенцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Мелкумяна Ю.Г., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица Брусенцева О.Н. обратилась по вопросу получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. Свои права истица Брусенцева Л.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в связи с тем, что она понесла нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобилю просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Брусенцева О.Н. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Страховщиком дополнительно было проведено транспортно-трасологическое исследование, заключением которого ответчик руководствовался, принимая решение об отказе в выплате. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Брусенцевой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес обезличен>, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Брусенцева Д.А. по доверенности и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мелкумяна Ю.Г., принадлежащий истцу автомобиль Лада 210740 получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 Мелкумян Ю.Г. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Мелкумяна Ю.Г., признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ <номер обезличен> В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 12 июля 2011 года истица Брусенцева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в выплате страхового возмещения Брусенцевой О.Н. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Однако из материалов дела следует, что вина Мелкумяна Ю.Г., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, установлены постановлением инспектора ДПС ОГАИ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях. С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рубль с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чек-ордера, при подаче искового заявления истицей Брусенцевой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно расписке, истицей Брусенцевой О.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период должна составлять <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Брусенцевой О. Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусенцевой О. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусенцевой О. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусенцевой О. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусенцевой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусенцевой О. Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Брусенцевой О. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна: Судья В.П. Рудаков